Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-14351/19

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-258313/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "Омега"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.02.2019 по делу N А40-258313/18,

принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "УК "Омега"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца Данько А.В. по доверенности от 07.12.2018

от ответчика Дащинский Б.А. по доверенности от 17.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "ОМЕГА" (Ответчик) о взыскании по договору поставки горячей воды от 01.01.2018 N 08.188121ГВС, в том числе долга за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 1 277 657, 78 руб., неустойки в размере 70 179, 29 руб., неустойки с 23.10.2018, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 05.02.2019 по делу N А40-258313/18 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ. Считает решение в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (Истец) и ООО "УК "ОМЕГА" (Ответчик, Абонент) заключен договор поставки горячей воды от 01.01.2018 N 08.188121ГВС с дополнительным соглашением.

К указанному договору сторонами подписаны приложения, указанные в п.12 договора, в которых указаны, в т.ч. сведения о приборах учета, о подключенной тепловой нагрузке на горячее водоснабжение, режим подачи горячей воды.

Разделом 4 договора установлены порядок расчета стоимости поставленной горячей воды.

Разделом 5 договора установлены порядок и сроки оплаты теплоэнергии.

В материалы дела представлен Акт от 06.07.2017 N 2669-3 ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя (ООО "УК "ОМЕГА").

Во исполнение указанного договора, за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 истец поставил ответчику горячую воду (далее - теплоэнергию), задолженность за которую составила 1 534 643,10 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета/начислений по нормативу).

Факт поставки теплоэнергии подтверждается приложенными к иску актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период, счетами на оплату, которые переданы ответчику по соответствующим приложенным к иску актам приема-передачи документов с отметками ответчика в их получении.

В связи с отсутствием замечаний по объему и качеству поставленной горячей воды в установленные п. 5.2 договора сроки, полученные ответчиком акты приемки-передачи энергоресурсов за спорный период в соответствии с п.5.3 договора считаются подписанными, обязательства истца - исполненными.

Ответчик не оплатил стоимость поставленной горячей воды за спорный период в полном объеме в установленные сроки.

Письменная от 02.08.2018 N 149929 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Ответчик задолженность по поставленные энергоресурсы не оплатил в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п. 7.6 договора абонент несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную горячую воду в виде пени в размере, определенном ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по спорному договору в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик производил частичную оплату поставленной горячей воды по согласованной сторонами стоимости.

Контррасчет задолженности по договору за спорный период, ответчик не представил.

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, мотивированные возражения в установленный договором срок не представил, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 277 657,78 руб.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного с ответчика также обоснованно взыскана неустойка в размере 70 179,29 руб., а также неустойка, рассчитанная с 23.10.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании своих доводов Ответчик ссылался на проведение переговоров о мирном урегулировании спора.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не были представлены протоколы встречи или иные доказательства, подтверждающие факт проведения переговоров или указывающие на попытки урегулирования данного спора мировым путем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-258313/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев