Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-16692/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-11237/19 настоящее постановление оставлено без изменения

20 мая 2019 г.

дело N А40-71448/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 г. (резолютивная часть от 07.02.2019 г.) по делу N А40-71448/18, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ООО "МАЛЫЕ АРХИТЕКТУРНЫЕ ФОРМЫ" (ОГРН 1067152015171)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1077746383241)

третьи лица: Муниципальное учреждение "Городская Служба Единого Заказчика", ООО "Ритекс" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гущин В.А. по доверенности от 01.03.2019 г.,

от ответчика: Настенко А.Ю. по доверенности от 27.02.2019 г.,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЛЫЕ АРХИТЕКТУРНЫЕ ФОРМЫ" (Поставщик, Исполнитель) предъявило ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦСТРОЙ" (Заказчик) иск о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 844 527 руб., неустойки в размере 593 465 руб. 18 коп. за период с 15.12.2017 г. по 03.04.2018 г.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.02.2019 г., изготовленным в полном объеме 22.02.2019 г. суд взыскал с ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "МАЛЫЕ АРХИТЕКТУРНЫЕ ФОРМЫ" сумму основного долга в размере 4 844 527 руб., пени в размере 593 465 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50 190 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 9 л.д. 91).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "МАЛЫЕ АРХИТЕКТУРНЫЕ ФОРМЫ" (поставщик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦСТРОЙ" (заказчик) были заключены договоры на отгрузку продукции N 15 от 24.10.2017 года, N 19 от 03.11.2017 года, N 20 от 06.11.2017 года по условиям которых Поставщик принимает на себя обязательства по отгрузке детского игрового оборудования, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию по согласованной договорной цене, указанной в счете.

Общая стоимость договоров закреплена в п. 2.1 договоров поставки.

Согласно п. 3.1 договоров, срок отгрузки установлен в течение 20 рабочих дней после подписания договора.

По условиям п. 2.2 договоров, расчеты по договорам осуществляются по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на основании подписанной товарной накладной в течение 15 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

10.11.2017 года между ООО "МАЛЫЕ АРХИТЕКТУРНЫЕ ФОРМЫ" (исполнитель) и ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦСТРОЙ" (заказчик) был заключен договор на монтаж и установку малых форм N 22, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу и установке малых форм, по адресам: г. Тула, ул. 4-й проезд Мясново, д. 66, г. Тула, п. Косая Гора, ул. Пушкина, д. 6-8, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию по согласованной договорной цене, указанной в счете.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 172 260 руб. 00 коп. Расчеты по договору осуществляются по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на основании подписанной товарной накладной в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, но не позднее 15 декабря 2017 года (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель обязуется осуществить поставку оборудования, а также монтаж и установку в течение 30 календарных дней после подписания договора.

Согласно п. 4.2 договоров на отгрузку продукции, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Размер пеней рассчитывается исходя из 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты пени и (или) штрафа, если докажет, что просрочка исполнения (ненадлежащего исполнения) указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Во исполнение принятых обязательств по вышеуказанным договорам, Истец произвел в адрес Ответчика поставку и монтаж оборудования общей стоимостью 4 844 527 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, Актом выполненных работ N 154 от 30.11.2017 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 844 527 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 03.03.2018 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за поставленное оборудование документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 4 844 527 руб., неустойка в размере 593 465 руб. 18 коп. за период с 15.12.2017 г. по 03.04.2018 г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 516, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных истцом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Ответчиком не было указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы, в связи с чем, суд правомерно отклонил указанное ходатайство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, Ответчиком не были представлены в материалы дела суду первой инстанции сведения об образовании и опыте работы кандидатур экспертов; письменное согласие экспертов на проведение экспертизы с указанием стоимости и сроков; денежные средства в оплату экспертизы не были внесены на депозитный счет суда Ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Ритекс" принимало товар, следовательно, суду следовало привлечь ООО "Ритекс" в качестве надлежащего ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку третьим лицом - Муниципальным учреждением "Городская Служба Единого Заказчика" в материалы дела представлена исполнительная документация, Акты выполненных работ. Результаты выполненных работ приняты Муниципальным учреждением "Городская Служба Единого Заказчика" без замечаний. В составе технической документации при сдаче работ между ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦСТРОЙ" представлены паспорта на оборудование, произведенное ООО "МАЛЫЕ АРХИТЕКТУРНЫЕ ФОРМЫ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 г. (резолютивная часть от 07.02.2019 г.) по делу N А40-71448/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова