Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-18427/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-33372/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕТАСТАЙЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-33372/18, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-316)

по заявлению ООО "ВЕТАСТАЙЛ"

к 1) СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Куприянову М.А.; 2) УФССП России по г. Москве

третье лицо: ДГИ г. Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Масанова С.В. по дов. от 09.01.2019;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ветастайл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Куприянова М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 24.01.2018 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 судебные акты по делу отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда от 28.02.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. По мнению ООО "Ветастайл", так как постановление об окончании исполнительного производства от 03.05.2017 не отменялось, постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 5601/17/77039-ИП на основании исполнительного листа N ФС 015821063 от 24.01.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-181736/16-10-1552, на взыскание с ООО "ВЕТАСТАЙЛ" (должник) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (взыскатель) 33 621 959,29 руб.

Постановлением от 03.05.2017 исполнительное производство N 5601/17/77039- ИП было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как с должника частично взыскана сумма в размере 16 658 934,68 рублей.

Так как взыскатель повторно предъявил исполнительный документ для принудительного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Куприянова М.А. от 04.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 16612/17/77039-ИП на остаток суммы долга в 16 963 024, 61 руб.

11.12.2017 представителю ООО "ВЕТАСТАЙЛ" по доверенности было вручено под роспись постановление от 04.08.2017 о возбуждении исполнительного производства N 16612/17/77039-ИП.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа произведено должником 23.01.2018, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2018 N 71 и от 23.01.2018 N 76.

24.01.2018 по материалам исполнительного производства от 04.08.2017 N 16612/17/77039-ИП судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Куприяновым М.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 187 411, 72 руб.

Постановлением от 25.01.2018 исполнительное производство N 16612/17/77039-ИП окончено.

Не согласившись с постановлением от 24.01.2018 о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено взыскание исполнительского сбора. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Так как постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Куприянова М.А. от 04.08.2017 о возбуждении исполнительного производства N 16612/17/77039-ИП было вынесено на основании повторно предъявленного на исполнение исполнительного документа срок для добровольного исполнения требований правомерно не устанавливался.

Поскольку при первоначальном поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов исполнительский сбор с должника не взыскивался, а требование исполнительного документа при первоначальном исполнении не было исполнено в полном объеме в установленный срок постановлением о возбуждении исполнительного производства, взыскание с должника исполнительского сбора соответствует действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, фактическое исполнение требований исполнительного документа произведено заявителем 23.01.2018, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2018 N 71 и от 23.01.2018 N 76, то есть по прошествии более 1 месяца с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, сделавших невозможным исполнение исполнительного документа, заявителем не представлено.

Таким образом, постановление от 24.01.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 187 411,72 рублей вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно и обоснованно.

Таким образом, постановление от 24.01.2018 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с законом, не противоречит ст.112 Закона об исполнительном производстве".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО "ВЕТАСТАЙЛ" при подаче апелляционной жалобы по делу, подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-33372/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВЕТАСТАЙЛ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 18.03.2019 N 39.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова