Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 07АП-5570/18

город Томск

21 мая 2019 г.

Дело N А67-4926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коканова Альберта Валерьевича (N 07АП-5570/18(3)), на решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4926/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Коканова Альберта Валерьевича (г. Северск, ОГРН 317703100084511, ИНН 702400198990) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (г. Северск, пр. Коммунистический, 5) о признании недействительным в части решения от 15.12.2016 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Лукьянова А.В., представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение;

от третьего лица: Сазонова Е.С., представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коканов А.В. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Коканов А.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения N 47 от 15.12.2016 (с уточнением сумм налогов письмом ИФНС по ЗАТО Северск "О внесении изменений N 07-07/04745@ от 22.06.2017) в части суммы по налогу на добавленную стоимость в размере 65 346 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 24 609 руб. 10 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 06 руб. 30 коп.; в части суммы налога на доходы физических лиц в размере 275 423 руб., пени, в части приходящейся на оспариваемую сумму, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 27 542 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС по Томской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 15.12.2016 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции письма ИФНС по ЗАТО Северск от 22.06.2017 N 07- 07/04745@) признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 65 346 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 6 руб. 30 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 24 609 руб. 10 коп., в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа в размере, приходящемся на непринятые расходы в общей сумме 405 789 руб. 04 коп. (налог на добавленную стоимость за 2013, 2014 г.г., погашение задолженности перед СПК "Агросибком-М"). В удовлетворении остальной части требований отказано. Также указанным решением с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Коканова А.В. взыскано в возмещение судебных расходов 21 200 руб., в том числе, государственная пошлина 300 руб., оплата услуг представителя 20 900 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А67-4926/2017 отменены в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 15.12.2016 N 47 о доначислении налога на доходы физических лиц (соответствующих сумм пени и штрафа) по эпизоду, связанному с непринятием в составе расходов сумм налога на добавленную стоимость, а также в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Коканова А.В. 20 900 руб. в возмещение судебных расходов.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением суда 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена судом 12.03.2019) в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Коканова Альберта Валерьевича о признании незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 15.12.2016 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции письма ИФНС по ЗАТО Северск от 22.06.2017 N 07-07/04745@) в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа в размере, приходящемся на непринятые в составе расходов сумм налога на добавленную стоимость 109 021 руб., отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Коканова Альберта Валерьевича (ОГРН 317703100084511, ИНН 702400198990) взыскано в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6 567 руб. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт в части взыскания судебных расходов, взыскать их в заявленном размере. По мнению Коканова А.В., арбитражным судом по решению от 25.05.2018 года удовлетворено право заявителя на вычеты по НДС, то есть возникает имущественное право - НДС к возмещению (590 799,34 руб.), следовательно недоимка по налогам у Коканова А.В. отсутствует.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители Инспекции, УФНС в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель представителя в судебное заседание не направил, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей Инспекции и УФНС, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между Кокановым А.В. (Заказчик) и ООО "Превентива" (Исполнитель) заключены договоры о возмездном оказании услуг: от 10.04.2017 на составление искового заявления в Арбитражный суд Томской области о признании недействительным решения Инспекции от 15.12.2016 N 47; стоимость оказываемых услуг составляет 13 800 руб.; от 26.06.2017 на представительство в Арбитражном суде Томской области; стоимость оказываемых услуг составляет 7 100 руб. (т. 6, л.д. 143-147). Факт оказания услуг по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела N А67-4926/2017, из которых усматривается участие сотрудника ООО "Превентива" Бересневой С.Н. в подготовке от имени Коканова А.В. процессуальных документов и рассмотрении спора в суде первой инстанции. Оплата Кокановым А.В. суммы 20 900 руб. подтверждается платежными документами (т. 6, л.д. 148-151).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При этом в абзаце шестом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае как установлено судом, Коканов А.В. оспаривает ненормативный правовой акт налогового органа, устанавливающий обязанность по уплате налоговых платежей (налог, пени, штраф), следовательно, возлагающий имущественную обязанность на заявителя, соответственно, к рассматриваемому вопросу о распределении расходов на оплату услуг представителя, относящихся к судебным издержкам, подлежит применению правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Исходя из заявления индивидуального предпринимателя Коканова А.В. сумма заявленных налогоплательщиком требований составила 451 905 руб. 17 коп., в том числе: НДС: налог - 65 346 руб., пени - 24 609 руб. 10 коп., штраф - 06 руб. 30 коп.; НДФЛ: налог - 275 423 руб., пени - 58 978 руб. 47 коп., штраф - 27 542 руб. 30 коп. Размер удовлетворенных требований, с учетом принятого арбитражным судом настоящего решения, составляет 141 969 руб. 86 коп., в том числе НДС - 89 961 руб. 40 коп. (налог - 65 346 руб., пени - 24 609 руб. 10 коп., штраф - 06 руб. 30 коп.; НДФЛ - 52 008 руб. 46 коп. (налог - 38 580 руб. (доначисления НДФЛ, приходящиеся на непринятые расходы, понесенные в результате приобретения товаров от СПК "Агросибком-М" (296 768 руб. 04 коп. * 13%), пени - 9 570 руб. 46 коп., штраф - 3 858 руб.

Размер требований, оставленных без удовлетворения (с учетом настоящего решения суда.) составляет 309 935 руб. 31 коп. (451 905 руб. 17 коп. - 141 969 руб. 86 коп.).

Следовательно, размер удовлетворенных требований индивидуального предпринимателя Коканова А.В. составляет 31,42 % от размера первоначальных заявленных требований.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого в части решения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4926/2017 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коканова Альберта Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев