Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-16135/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-127208/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 февраля 2019 года по делу N А40-127208/18, принятое судьей Романовым О.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ТРАСТ" (ОГРН 1063801051203)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании 39 349 руб. 05 коп. - страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 39 349 руб. 05 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года по делу N А40-127208/18, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, согласно которым уступка права требования нарушает установленный ст. 956 ГК РФ запрет на замену выгодоприобретателя по договору личного страхования без согласия на то застрахованного лица. Истец полагает, что судом допущены нарушения норм материального права, приведшие к принятию незаконного судебного акта.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 26.10.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N 64/2012 на основании которого ПАО "Сбербанк России" передало ООО "ТРАСТ" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 123072 от 09.09.2011 заключенному между Мишиной Ириной Александровной и ПАО "Сбербанк России".

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 78 000,00 руб., сроком на 60 месяцев под 16,20 % годовых.

В соответствии с п.1.1., договора цессии Банк передал ООО "ТРАСТ" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Из Акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии следует, что к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Мишиной И.А., обязательств по Кредитному договору в размере 39 349 руб. 05 коп.

Вместе с кредитным договором Истцу передано заявление на страхование от 09.09.2011 (день заключения кредитного договора) подписанное Мишиной И.А. в котором она выразила согласие выступить застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней Заемщика ОАО "Сбербанк России". Страховщик - САО "ВСК".

Согласно заявлению на страхование сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 7 026,39 руб., за весь срок кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Следовательно, срок страхования -60 месяцев, страховая сумма равна сумме кредита - 78 000,00 руб.

Заключая договор страхования, Страховщик настоящим Договором подтвердил, что страхование производилось в рамках "Страхование от несчастных случаев и болезней, заемщика ПАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" включением Мишиной И.А. в список застрахованных лиц, а так же указанием в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая Банк.

В Заявлении на страхование от 09.09.2011 г. Мишина И.А. согласилась с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет являться ПАО "Сбербанк России".

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2015, в период действия Договора страхования, наступила смерть застрахованного лица Мишиной И.А., что подтверждает ответ службы ЗАГС Иркутской области N 1049183829 от 13.07.2016, заверенными копиями ответов на запрос нотариуса, врачебной справки от 05.02.2015.

30.03.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 11594 о наступлении страхового случая с приложением комплекта документов, необходимых в соответствии с условиями Договора страхования для осуществления страховой выплаты.

Не получив ответ на требование и его удовлетворения, истец направил ответчику досудебную претензию от 28.04.2018 с требованием о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика, согласно которым истец не является лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по Договору страхования. Суд исходил из того, что письменного согласия застрахованного лица, а также его наследников о замене выгодоприобретателя по Договору страхования истцом получено не было. Также суд учел, что уведомление в адрес САО "ВСК" о замене выгодоприобретателя не поступало.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

ИПАО Сбербанк является выгодоприобретателем по Договору страхования. При этом установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, что свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Следовательно, подписав заявления на страхование, Мишина И.А. подтвердила свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О, положение пункта 2 статьи 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя. Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ. Действующим законодательством, в том числе статьей 956 ГК РФ, не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Указанная правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для получения страхового возмещения ввиду того, что им не было получено согласия застрахованного лица и его наследников на переход к истца прав и обязанностей выгодоприобретателя, нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что об уступке права требования ответчик был надлежащим образом уведомлен путем направления заявления от 30.03.2018 о наступлении страхового случая, к которому, в числе прочего, приложены Договор уступки прав требований N 64/2012 от 26.10.2016 с приложениями.

Суд учитывает, что ответчик не заявлял о неисполнении истцом обязанности по предоставлению каких-либо документов, предусмотренных Договором страхования. При этом представленных документов достаточно для установления факта наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств.

Учитывая изложенное, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о выплате страхового возмещения, направленное в адрес ответчика, соответствовало закону и условиям Договора страхования. Факт наступления страхового случая является доказанным.

Вместе с тем ответчик в нарушение своих обязательств выплату страхового возмещения не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, апелляционный суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 39 349 руб. 05 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 февраля 2019 года по делу N А40-127208/18 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "ТРАСТ" страховое возмещение в размере 39 349 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова