Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-20638/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-308161/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖПРОКАТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 г.

по делу N А40-308161/18, принятое судьей Крикуновой В.И. (шифр судьи: 27-1635)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ" (ОГРН 1117746920928, ИНН 7702775386, адрес: 127051, город Москва, Трубная улица, 32 стр. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖПРОКАТ" (ОГРН 1187746314360, ИНН 7702429403, адрес: 127051, город Москва, Трубная улица, дом 32 строение 4, эт/пом/ком 3/I/8-10)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ивантей О.В. по доверенности от 11.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖПРОКАТ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору контракту N 1-525/У-2018 от 01.05.2018 в размере 8.044.879 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.03.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО "МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ" (далее - подрядчик, истец) и ООО "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖПРОКАТ" (далее - субподрядчик, ответчик) заключен договор N 1-525/У-2018, согласно условиям которого субподрядчик выполнить работы по строительству объекта: "Очистные сооружения хозбытовых и промышленных стоков НПС "Ухта-1", реконструкция".

Согласно п. 3.1 контракта, контрактная цена работ составляет 20.573.963 руб. 93 коп. и сформирована с учетом сроков выполнения работ, определенных контрактом.

Согласно п. 5.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть полностью завершены не позднее 31.10.2018.

Согласно п. 4.2 контракта, общая сумма перечисляемых субподрядчику подрядчиком авансов составляет не более 30% (тридцати процентов) от контрактной цены, что составляет 6.172.189 руб. 18 коп.

Платежными поручениями N 1163 от 05.06.2018, N 1186 от 09.06.2018, N 486 от 13.06.2018, N 620 от 31.07.2018, N 1438 от 02.08.2018, N 1585 от 28.08.2018, N 1735 от 17.09.2018. Субподрядчику перечислены авансы на общую сумму 10.428.178 руб., что составляет более 50% от контрактной цены. Кроме того, платежным поручением N 242 от 24.09.2018 субподрядчику дополнительно перечислено 2.879.229 руб. 62 коп. в счет выполнения строительно-монтажных работ.

Итого общая сумма перечисленных в адрес ответчика денежных средств составила 13.307.407 руб. 68 коп.

Однако субподрядчиком выполнены работы лишь на сумму 11.299.945 руб. 77 коп. (акты о приемке выполненных работ за август 2018 и за сентябрь 2018 прилагаются). Таким образом, задолженность субподрядчика в виде неотработанного аванса по контракту (без учета стоимости переданных субподрядчику материалов и оборудования, а также оказанных субподрядчику услуг) составляет 2.007.461 руб. 91 коп., что подтверждается, в том числе и подписанным со стороны субподрядчика актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2018 (в данном акте сверки субподрядчиком не учтена стоимость переданных ему материалов и оборудования, а также оказанных субподрядчику подрядчиком услуг).

Кроме того, подрядчиком субподрядчику для выполнения строительных работ переданы материалы и оборудование, а также оказаны услуги на общую сумму 5.565.210 руб. 06 коп. (что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами N N 90, 91, 95, 96 от 25.07.2018, NN 97, 98 от 31.07.2018, копии прилагаются).

Также подрядчиком субподрядчику оказаны услуги на общую сумму 1.213.498 руб. 80 коп., подтвержденные подписанными обеими сторонами: актом N 1 от 31.07.2018 на сумму 1.042.000 руб., актом N 4 от 31.07.2018 на сумму 111.498 руб. 80 коп., актом N 5 от 31.07.2018 на сумму 60.000 руб. (копии прилагаются).

Заявлением о зачете встречных однородных требований исх. N 18/10-1088 от 31.10.2018 прекращена часть обязательств субподрядчика перед ООО "МПМ" в размере 741.291 руб. 02 коп. в счет имеющейся задолженности ООО "МПМ" перед Субподрядчиком по договору N 01/04/2018 от 24.04.2018.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика (с учетом проведенного зачета встречных однородных требований на сумму 741.291 руб. 02 коп.) составляет 8.044.879 руб. 75 коп. (2.007.461 руб. 91 коп. + 5.565.210 руб. 06 коп. + 1.213.498 руб. 80 коп. - 741.291 руб. 02 коп.).

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 06.11.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 405, 708, 715 ГК РФ, пунктом 32.1.2 контракта (нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ согласно графику выполнения работ) и пунктом 32.1.1 контракта (нарушение срока завершения работ по объекту в целом, с учетом положений п. 2 ст. 715 ГК РФ), а также принимая во внимание фактическое прекращение работ субподрядчиком и отсутствие его сотрудников на строительном объекте, ООО "МПМ" в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта N 1-525/У-2018 от 01.05.2018, направив в адрес субподрядчика соответствующую претензию (уведомление о расторжении договора) исх. N 18/11-1009 от 06.11.2018, с требованием погасить сумму задолженности в размере 8.044.879 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания спорных денежных средств. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что оплата третьего лица, произведена за иной договор, отклоняется, поскольку доказательств данного ответчиком не представлено, что противоречит ст. 65 АПК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что акты N 1, 4, 5 подписаны по иному договору, отклоняется, поскольку доказательств данного ответчиком не представлено, что противоречит ст. 65 АПК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком приостановлены работы, отклоняется, поскольку доказательств данного ответчиком не представлено, что противоречит ст. 65 АПК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком заявлено возражение о перехода из предварительного судебного заседания в основное заседание, отклоняется, поскольку из содержания ходатайства ответчика следует, что он просит отложить судебное заседания, иного в просительной части не изложено, в связи с чем возражение ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.03.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. по делу N А40-308161/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова