Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 01АП-3203/19

г. Владимир

21 мая 2019 г.

Дело N А43-40162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 по делу N А43-40162/2018, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Морева Евгения Владимировича, ОГРН 308525724000022, ИНН 525703671583, г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Мельникову Юрию Валентиновичу, ОГРН 304525726600052, ИНН 525700378650, пос.Первое мая Балахнинского района Нижегородской области, третье лицо - акционерное общество "Российская самолетостроительная компания МиГ", ОГРН 1087746371844, ИНН 7714733528, г.Москва,

об обязании передать мощности по тепловой энергии,

при участии: от истца (заявителя) - Морева Е.В., лично (по паспорту);

от ответчика - Шкенева Н.Е. по доверенности от 02.11.2018 (сроком на 3 года);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Индивидуальный предприниматель Морев Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Юрию Валентиновичу об обязании передать мощности по тепловой энергии в размере 0,0497 Гкал/час.

Решением от 05.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Морев Евгений Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что система теплоснабжения и проектная документация были изменены ответчиком, последний намеренно исключил из системы теплоснабжения здание истца, используя отведенную под здание истца мощность.

Ссылается на переоформление ответчиком в 2018 году права собственности на здание литера 15А, 15А1.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Мельникова Юрия Валентиновича в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2009 между Мельниковым Ю.В. (продавец) и Моревым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял земельный участок, площадью 1694 кв.м, кадастровый номер 52:18:0020107:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственно-складскую базу, адрес: Нижегородская область, город Нижний Новгород. Московский район, ул. Чаадаева, д.1 (литер ТТ), и расположенное в его границах нежилое строение, лит.АР, общей площадью 598,2 кв.м, адрес: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д.1.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 22.04.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 52-АВ N 858147, 52-АВ N 829568 (л.л.12-13).

Согласно данным технического паспорта на здание склада метизов литера АР по ул. Чаадаева, д. 1 по состоянию на 04.07.2008 здание имеет водопровод - от скважины, канализация - местная, отопление - от котельной завода ОАО НАЗ "Сокол", есть электроснабжение и телефонизация.

01.09.2012 между индивидуальным предпринимателем Мельниковым Ю.В. (потребитель) и ОАО "НАЗ "Сокол" (теплоснабжающая организация, в настоящее время АО "Российская самолетостроительная компания "МиГ") заключен договор N 92312450-Т на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю, включая субабонентов при их наличии, в

соответствии с согласованным годовым планом отпуска на границе раздела

эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию в количестве 23,72 г/кал/месяц.

В соответствии с пунктом 1.1 договора суммарная величина проектного (расчетного) максимального теплового потока на отопление в соответствии с располагающей мощностью источника теплоты составляет 0,0714 Гкал/час.

По утверждению истца, в результате конфликтной ситуации с ответчиком здание истца осталось без отопления. По мнению заявителя, ответчик предположительно произвел реконструкцию системы отопления.

На обращение истца в АО "РСК "МиГ" о подготовке технических условий на 0,098 г.кал/час. последнее письмом от 13.04.2018 N 0206-12-203-2018 сообщило, что он по договору купли-продажи приобрел нежилое строение без инженерных коммуникаций и просило предоставить акт приема-передачи с указанием этих коммуникаций.

Письмом от 23.05.2018 N 0206-12-200-2018 третье лицо сообщило об отсутствии свободных мощностей на источнике.

Полагая, что договор у третьего лица с ответчиком на тепловую нагрузку заключен в том числе и в отношении здания истца, предприниматель Морев Е.В. обратился с настоящим иском в суд на основании статей 12, 304 Гражданского кодекса РФ, положений ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи от 23.03.2009 приобрел у ответчика нежилое здание, лит.АР, общей площадью 598,2 кв.м., по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д.1.

Судом установлено, что ответчик является собственником иных объектов недвижимости по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д.1, а также потребителем тепловой энергии в соответствии с договором N 92312450-Т, заключенным с третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора суммарная величина проектного (расчетного) максимального теплового потока на отопление в соответствии с располагающей мощностью источника теплоты составляет 0,0714 Гкал/час.

По мнению истца, часть указанной мощности подлежит передаче ему в связи с тем, что здание склада метизов ранее принадлежало ответчику, отапливалось от котельной ОАО "НАЗ "Сокол".

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика передать мощности по тепловой энергии.

Так, договор N 92312450-Т от 01.09.2012 на отпуск тепловой энергии в горячей воде заключался ответчиком после отчуждения здания истцу.

В тесте договора, акте разграничения балансовой принадлежности не содержится указания на выделение предпринимателю Мельникову Ю.В. вышеуказанной мощности с учетом мощности, необходимой для здания истца.

При этом истец стороной указанного договора не является.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон границей раздела ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей между потребителем ООО "Промышленные технологии" и потребителем предпринимателем Мельниковым Ю.В. является забор ООО "Промышленных технологий", границей раздела ответственности между потребителем ИП Кузин и потребителем Мельниковым Ю.В. является первый фланец задвижки по ходу теплоносителя на подающем трубопроводе теплоснабжения и второй фланец задвижки по ходу теплоносителя на обратном трубопроводе по ходу теплоносителя.

Акты о технологическом присоединении, технические условия в отношении принадлежащих сторонам объектов недвижимости, из которых бы следовали установленные тепловые нагрузки в отношении зданий, порядок и условия их подключения, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом и незаконности действий ответчика.

Ссылка истца на то, что ответчик "возможно переделал систему отопления", обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела, кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об обязанности ответчика передать истцу какую-либо тепловую мощность, предоставленную предпринимателю Мельникову Ю.В. по договору.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Частью 6 статьи 17 вышеназванного закона собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В случае создания ответчиком препятствий по передаче тепловой энергии (при наличии обстоятельств, установленных законом) истец имеет возможность защитить свои права иным способом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 по делу N А43-40162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова