Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 14АП-2426/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2019 г. N Ф07-9141/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 мая 2019 г.

Дело N А13-15494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Контур" директора Соколова А.Н. и представителя Яковлева А.А. по доверенности от 13.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Контур" и Соколовой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года по делу N А13-15494/2015,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нординкрафт-Сенсор" (адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Боршодская, д. 54, стр. 1; ОГРН 1043500280845; ИНН 3528096465; далее - Общество, должник) Костылев Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением к Соколовой Надежде Владимировне о признании недействительными торгов по реализации имущества Общества по лоту N 3 в форме публичного предложения, состоявшихся на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" (идентификационный номер торгов 25360-ОТПП), и заключенного 27.03.2018 по результатам торгов договора купли-продажи N 20, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Соколову Н.В. обязанности вернуть в конкурсную массу должника полученное имущество:

- Склад, 1-этажное, S=120,6 м2, кадастровый N 35:21:0:0:1088н, инвентарный N 1088, адрес: г. Череповец, ул. Маяковского, д. 28, стр. 3, лит. А2;

- Гараж, 1-этажное, S=131,4 м2, кадастровый N 35:21:0:0:1074н, инвентарный N 1174, адрес: г. Череповец, ул. Маяковского, д. 28, стр. 4, лит. Г;

- Здание, 1-этажное, S=392,7 м2, кадастровый N 35:35-12/011/2010-118, инвентарный N 1072, адрес: г. Череповец, ул. Маяковского, д. 28, стр. 5, лит. Ж;

- 1/20 доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы, S=6480 м2, кадастровый N 35:21:0102001:0231, адрес: г. Череповец, ул. Маяковского, д. 28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью "МЭТС", общество с ограниченной ответственностью "НК Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Контур" (далее - Компания).

Определением суда от 26.02.2019 заявление удовлетворено.

Соколова Н.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на указание всей необходимой информации в печатном издании "Коммерсантъ" N 10 (6248), в объявлении на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также на электронной торговой площадке. Полагает неподтвержденным вывод суда о заинтересованности между Соколовой Н.В. и Мансуровым Артуром Шавкатовичем. Указывает на то, что оплата по договору произведена менее чем через 7 дней с даты регистрации права на спорное имущество.

Компания с судебным актом также не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В её обоснование ссылается на то, что Компания является добросовестным приобретателем спорного имущества. По мнению апеллянта, Костылев А.С. не наделён правом на обжалование результатов торгов. Ссылается на полную оплату Соколовой Н.В. по договору от 27.03.2018 N 20.

Представители Компании в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, согласившись с доводами, приведёнными в жалобе Соколовой Н.В.

Конкурсный кредитор должника Кошкин Геннадий Леонидович и конкурсный управляющий Костылев А.С. доводы жалоб отклонили по основаниям, приведённым в отзывах, ходатайствовали о рассмотрении жалоб в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 07.12.2015 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мансуров Артур Шавкатович.

Определением суда от 06.08.2018 Мансуров А.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Костылев Александр Сергеевич.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника проведена инвентаризация его имущества, в процессе которой выявлено спорное имущество.

В соответствии с сообщением N 35010033106, опубликованным в печатном издании "Коммерсантъ" от 20.01.2018 N 10 (6248), сообщением от 06.01.2018, размещенным на сайте ЕФРСБ, размещены объявления о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

Торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 3 состоялись 20.03.2018. По результатам торгов победителем признана Соколова Н.В.

Должником и Соколовой Н.В. 27.03.2018 заключен договор купли-продажи N 20.

В издании "Коммерсантъ" 07.04.2018 опубликовано сообщение N 3501003501 о результатах торгов.

В адрес конкурсного управляющего Костылева А.С. от конкурсного кредитора Кошкина Г.Л. 10.09.2018 поступило требование о признании торгов недействительными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статей 2 и 4 указанного Кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 этого Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 данного письма).

Как разъяснено в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Абзацем 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Между тем, несмотря на то, что Соколова Н.В. является заинтересованным лицом по отношению к Мансурову А.Ш., последним собраний кредиторов по вопросу согласования сделки с заинтересованным лицом не проводилось.

Вопреки мнению подателя жалобы, вопрос заинтересованности исследовался судом первой инстанции. Так, Соколова Н.В. не отрицала наличия с Мансуровым А.Ш. совместных детей, в рамках дела N А13-14258/2016 обращалась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выплате ей как наследнице Мансурова А.Ш. части вознаграждения.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве определены требования к содержанию сообщения о продаже имущества.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в сообщении о продаже допущен ряд существенных нарушений, а именно, не указаны сроки внесения задатка, порядок снижения цены на имущество, в объявлении и информации, размещенной на электронной площадке, опубликованы разные периоды приема заявок. Указаны не полные банковские реквизиты должника, в составе сообщения в ЕФРСБ об итогах торгов, отсутствует проект договора купли-продажи, договор о задатке.

Кроме того, Соколова Н.В. задатка не вносила, договор о задатке не заключала, нарушила 30-дневный срок внесения оплаты по договору купли-продажи. Денежные средства были внесены на счет должника лишь 12.09.2018, когда спорное имущество было продано Соколовой Н.В. Компании по договору купли-продажи от 12.09.2018.

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения требований закона о проведении торгов являются существенными, влияющими на результат торгов.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания заключенного с Соколовой Н.В. по результатам торгов договора купли-продажи недействительным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционных жалобах не содержится.

Ссылка Компании на то, что он является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает на основании такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из представленных суду первой инстанции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области выписок из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежит Соколовой Н.В.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил нормы о двухсторонней реституции, в связи с чем Соколова Н.В. обязана возвратить в конкурсную массу должника все полученное по договору купли-продажи от 27.03.2018 имущество, собственником которого она является на данный момент, а должник обязан восстановить кредиторскую задолженность Соколовой Н.В. в размере 3 039 454 руб. 04 коп.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года по делу N А13-15494/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Контур" и Соколовой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова