Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-7192/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-88920/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Коршунова Е.Е. представитель по доверенности от 22.11.2019,

от ответчика - Караваева О.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 08.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМодуль" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.03.2019, принятое судьей Голубковым П.А., по делу N А41-88920/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМодуль" (ИНН 6686073297, ОГРН 1156658091589) к обществу с ограниченной ответственностью "Невский энергомеханический завод" (ИНН 7842027574, ОГРН 1157847082073) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Невский энергомеханический завод" (ИНН 7842027574, ОГРН 1157847082073) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМодуль" (ИНН 6686073297, ОГРН 1156658091589) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМодуль" (далее - истец, ООО "СпецЭнергоМодуль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Невский энергомеханический завод" (далее - ответчик, ООО "НЭМЗ") о взыскании 2.625.544 руб. 41 коп. задолженности, 470.159 руб. 36 коп. неустойки, 257.303 руб. 35 коп. договорной неустойки за период с 30.10.2018 по 05.02.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 дела N А41-88920/18 и N А41-98533/18 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А41-88920/18.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "НЭМЗ" о взыскании неустойки в размере 3.236.653 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.03.2019 по делу N А41-88920/18 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены.

Произведен зачет встречных требований, с ООО "Невский энергомеханический завод" в пользу ООО "СпецЭнергоМодуль" взыскана задолженность в размере 116.353 руб. 73 коп.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения встречных требований ООО "НЭМЗ" в размере 1.478.677 руб. 82 коп., ООО "СпецЭнергоМодуль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 стороны заключили договор поставки N 28/17, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок поставки, состав поставляемой продукции и цена поставки определяются сторонами путем подписания спецификации на каждую партию товара.

Согласно п. 2.4.1 договора дата поставки и момент перехода права собственности на товар определяется моментом передачи товара покупателю и подписанием представителями сторон товарно-транспортной накладной.

Аналогичное положение закреплено в п. 2.6.1 договора.

Согласно п.5.1 договора цена товара определяется в спецификациях к договору.

Факт поставки товара истцом подтвержден двусторонними товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций.

Однако ответчик оплату поставленного товара надлежащим образом не произвел, задолженность составила 2.625.544 руб. 41 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 3.236.653 руб. 39 коп.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований сторон в полном объеме, произведя зачет встречных требований.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец по первоначальному иску указал на неправильно определенный размер неустойки, поскольку ООО "Невский энергомеханический завод" не доказан факт просрочки товара по спецификациям N 1 и N 2, просил взыскать неустойку в размере 1.757.975 руб. 57 коп., в остальной части требований отказать.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель имеет право потребовать, а поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости непоставленного в срок товара.

За просрочку поставки товара по отдельным спецификациям истцом по встречному иску в соответствии с п. 8.2 договора начислена неустойка 3.236.653 руб. 39 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по поставке товара, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о готовности товара по спецификации N 1 к отгрузке 19.09.2017 несостоятелен в силу следующего.

Пунктами 2.4, 2.4.1 договора установлена дата поставки товара, а именно дата подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

Таким образом, факт поставки товара по спецификации N 1 подтвержден подписанной сторонами без замечаний и возражений и скрепленной печатями обществ товарной накладной N 56 от 02.10.2017.

В товарной накладной в графе "груз принял" имеется подпись, расшифровка подписи и печать общества (ответчика).

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску не представлены.

Заявления о фальсификации доказательства в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленной истцом по первоначальному иску в материалы дела товарной накладной не заявлялось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о факте просрочки поставщиком поставки товара по спецификации N 1.

Доказательств обратного истец по первоначальному иску в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод истца по первоначальному иску об изменении срока поставки товара по спецификации N 2, также не находит своего подтверждения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спецификация N 2 подписана сторонами 29.05.2017, из п.1.1 которой следует срок поставки - 60 дней с момента исполнения покупателем обязательства по оплате авансового платежа или согласования технического задания на указанные товары.

При этом течение срока начинается исчисляться с момента наступления наиболее позднего события.

24.08.2017 утверждены технические задания на товары.

Таким образом, поставка товаров должна быть осуществлена до 23.10.2017 (24.08.2017 + 60 дней).

Доказательств внесения изменений условий, препятствий к изготовлению и поставке товаров на первоначальных условиях, равно как и доказательств отказа покупателя от приема товаров, истцом не представлено.

Кроме того, п.п. 4, 5 дополнительного соглашения N 1 установлено, что все условия исполнения обязательств сторонами являются неизмененными.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения N 1 не отменяло ответственность истца по первоначальному иску по поставке товаров согласно утвержденным техническим заданиям от 24.08.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.03.2019 года по делу N А41-88920/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова