Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-13402/19

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-277798/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосотделстрой N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.01.2019 по делу N А40-277798/18,

принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "Айпиджи"

к АО "Мосотделстрой N 1",

третье лицо: ООО "Интех Энерго",

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца Дятлов А.М. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айпиджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосотделстрой N 1" (далее - ответчик) о взыскании 12 784 850 руб. 34 коп. задолженности, 184 857 руб. 33 коп. неустойки по договору поставки N МОС-27/07/16-пкмшп_1 от 27.07.2016 г, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ.

Решением суда от 23.01.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Метрик" (новое наименование с 30.06.2017 г. - ООО "ИНТЕХ Энерго", Поставщик) и Главным унитарным предприятием г. Москвы Трест "Мосотделстрой N 1"(Заказчик) заключен договор на поставку товара на объект: строительство электродепо "Солнцево" N МОС-27/07/16-пкмшп_1.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "ИНТЕХ Энерго" приняло на себя обязательства осуществить поставку товара (строительных материалов) комплектующих для монтажа электрошинопровода на объект "Строительство электродепо "Солнцево", а Ответчик в свою очередь принял обязательство принять данный товар и оплатить его согласованную стоимость.

В пункте 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) стороны согласовали, что "оплата поставок по настоящему договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения Поставщиком поставок путем перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной."

Во исполнение договора, поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 37 571 461,12 руб.

Ответчик принятый товар оплатил частично, на сумму 11 032 540,44 руб. Задолженность по оплате поставленного товара составила 12 748 850,34 руб., в том числе НДС-18%. Наличие долга в указанном размере подтверждается сторонами двусторонним актом сверки от 30.06.2018 г.

В силу п.5.1. договора оплата товара должна быть осуществлена в срок до 23.06.2018 г.

Согласно п. 8.2. договора, случае несвоевременной оплаты за поставленные материалы, Поставщик вправе требовать от Заказчика неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Размер пени, рассчитанной в соответствии с п.8.2 договора, составил сумму 184 858 руб. 33 коп. за период с 24.06.2018 по 15.11.2018.

Как указал истец, 20.08.2018 г. между ООО "ИНТЕХ Энерго" и ООО "Инновейшн Процесс Групп" (ООО "АйПиДжи") был заключен договор уступки прав (цессии) N 38/2018, согласно которому право требования указанной задолженности за поставленный товар было передано новому кредитору - ООО "АйПиДжи", включая право требования договорной неустойки.

В соответствии с произведенной уступкой права требования ответчику было направлено соответствующее уведомление.

06.11.2018 г. ООО "ИНТЕХ Энерго" направило ответчику претензию о погашении указанной суммы задолженности. Однако, никаких ответных действий по погашению указанной суммы задолженности предпринято не было, задолженность не погашена. Ответчиком был предоставлен ответ (исх. N 2030 от 25.10.2018 г.) в котором, он не оспаривал имеющуюся задолженность.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт поставки, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неустойки является несостоятельным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта о недействительности договора уступки права требования со ссылкой несостоятелен, поскольку в данном случае уступлено требование по денежным обязательствам.

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения инициированного им спора о признании договора цессии от 20.08.2018 недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Обстоятельств, свидетельствующих о не заключенности и недействительности договора, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено и судом из материалов дела не усматривается, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-277798/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев