Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-21047/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-255560/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Москвиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-255560/18(120-2747)

по заявлению АО "Независимая энергетическая компания"

к Краснодарской таможне

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимая Энергетическая Компания" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным постановления от 26.09.2018 N 10309000-2583/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 заявление АО "Независимая Энергетическая Компания" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что постановлением Краснодарской таможни от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении N 10309000-2583/2018 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 54 255,39 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отмены постановления.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, привлекая общество к административной ответственности, таможня исходила из пояснений декларанта АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р, изложенных в письме от 26.03.2018 N Out-LCPCR-2102-2018, из которого следует, что металлические поддоны (клети) не реализовывались, используются для хранения морских шлангов на территории склада и транспортировки шлангов со склада к местам проведения монтажных работ. Таможенный орган пришел к выводу о том, что если поддоны металлические (металлические упаковочные клети) и предназначены для хранения и транспортировки трубных изделий, то их можно отнести к многооборотной таре и в связи с этим данная тара представляет собой самостоятельный товар, который должен классифицироваться в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД в собственной товарной позиции 7326.

Однако, отклоняя доводы таможни, суд исходит из того, что таможенный орган не проводил стоимостных или технических экспертиз, определения о назначении экспертиз Заявителю не направлялись.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Административным органом не учтено, что требование о поставке поддонов стальных в соответствии с Международным стандартом GMPHOM 2009 указано в Договоре поставки ст. 1 "Термины и определения".

Из материалов дела следует, что декларант не закупал отдельно клети и не арендовал для целей транспортировки.

Также согласно письму декларанта (OA "КТК-Р"), клети не могут вторично использоваться так как, изготавливаются индивидуально на каждую партию товара в соответствии с их различной модификацией. Повторное использование несет риск обрыва клетей и повреждения труб. В дальнейшем (клети) утилизируются, что подтверждается актами сдачи на пункты утилизации.

Кроме этого, таможенным органом не представлено доказательств о повторном использовании поддонов или даже о намерении их использовать.

Судом установлено, что поставка осуществляется в течение двух лет, что подтверждается количеством выпущенных деклараций (около тридцати) только в Краснодарской таможне и нет ни одного факта повторного использование данных поддонов.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, что в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 211 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Учитывая приведенные данное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-255560/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина