Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-5010/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-102137/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-102137/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Автовыплаты" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автовыплаты" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 228 281 рублей, неустойки, начиная с 24 августа 2017 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 228 181 руб., стоимости оценочных услуг в размере 20 000 рублей, стоимости трасологического исследования в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 228 181 руб. стоимости ущерба, неустойку, начиная с 24.08.2017 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 228 181 руб. (но не более 400 000 руб.); 20 000 руб. стоимости оценочных услуг; 400 руб. почтовых расходов; 7 964 руб. оплаченной госпошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суд аи ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2017 года в 12 час. 20 мин. гр. Садовников Александр Сергеевич, управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ гос/номер С 113 ЕВ 116 РУС в Республике Татарстан на ул. Братьев Касимовых, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомашиной МАЗ ДА 3 гос/номер Т 770 ТЕ 116 РУС под управлением Музафарова Т.Р.

Постановлением ГИБДД УМВД России N 18810216172003961856 от 29.06.2017 г. об административном правонарушении гр. Садовников А.С. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности.

Собственником автомобиля МАЗДА является Музафаров Т.Р., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗДА получил механические повреждения и соответственно, владельцу был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0900954359 в ПАО СК "Росгосстрах".

Музафаров Т.Р. обратился с заявлением от 06.07.2017 о страховом возмещении ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на осмотр автомобиля МАЗДА в АО "ТЕХНЭКСПР".

Экспертной организацией АО "ТЕХНЭКСПРО" был проведен осмотр автомобиля МАЗДА, акт осмотра от 05.07.2017 N 15493153 составил эксперт-техник Якупов P.P..

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В силу положений п. 3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 года за N 433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника на основании соответствующего договора.

Однако в нарушение требований статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 года за N 433-П, акт осмотра страховщика составлен ненадлежащим лицом, то есть не экспертом-техником.

Лицо, составившее акт осмотра для страховщика, - Якупов P.P. отсутствует в реестре экспертов-техников, размещенном на сайте Министерства юстиции РФ.

Кроме того, в заключении АО "ТЕХНЭКСПРО" отсутствуют сведения о среднерыночной стоимости запасных частей в соответствии Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В связи с указанным, страховщиком нарушен порядок проведения независимой технической экспертизы и представление ответчиком заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

В то же время со стороны истца представлено экспертное заключение ООО "Центр Независимой Оценки "Гранд Эксперт" N 591/17 и N 591/17 (УТС) в отношении автомобиля МАЗДА 3, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 353 210 рублей 64 копейки.

Оценочные услуги 20 000 рублей.

Экспертное заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Наличие и характер повреждений автомобиля Мазда 3 определены при осмотре автомобиля и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению.

Характер и объем выявленных повреждений свидетельствует о том, что все они получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных сотрудниками полиции. Причиной повреждений является контактное взаимодействие автомобиля потерпевшего с автомобилем виновника в ДТП от 16.08.2017.

Экспертное заключение мотивировано.

При определении стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России.

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы

Музафаровым Т.Р. было предъявлено нарочно претензия N 12255 от 22.08.2017 г. о не поступлении денег по страховому случаю.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" выплатило частично в размере 82 029 рублей 08 копеек (акт N 0015493153-004) и 43 000 рублей (акт N 0015493153-004).

По договору уступки права требования от 10.07.2018 Музафаров Тимур Рустемович передал Быкову Андрею Витальевичу право требования задолженности к ПАО СК "Росгосстрах" по получению страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля МАЗДА 3 гос/номер Т 770 ТЕ 116 РУС гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0900954359 в ПАО СК "Росгосстрах" с участием автомобиля ДЭУ МАТИЗ гос/номер С113ЕВ116 РУС под управлением Садовникова Александра Сергеевича.

По согласно договору уступки права требования от 10.07.2018 Быков Андрей Витальевич передал ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" право требования задолженности к ПАО СК "Росгосстрах" по получению страхового возмещения в размере 228 181 рубль 00 копеек и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате, повреждения автомобиля МАЗДА 3 гос/номер Т 770 ТЕ 116 РУС гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0900954359 в ПАО СК "Росгосстрах", ДТП от 29.06.2017 года с участием автомобиля ДЭУ МАТИЗ гос/номер С113ЕВ116 РУС под управлением Садовникова Александра Сергеевича.

ООО "Автовыплаты" направило досудебную претензию о не поступлении денег по страховому случаю и неустойку, по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % от суммы страхового возмещения (ответ не получен).

Быков Андрей Витальевич за переуступаемое право получил 132 000 рублей (платежное поручение N 519 от 12.07.2018).

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой не (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт и размер причиненного ущерба имуществу, застрахованному ответчиком.

Следовательно, страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного застрахованному имуществу истца.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств произведенной доплаты.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден материалами дела, ответчик доказательства выплаты страхового возмещения не представил, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворении исковых требований по взысканию ущерба, неустойки, начиная с 24.08.2017 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 228 181 руб. (но не более 400 000 руб.), а также 20 000 руб. стоимости оценочных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что суд первой инстанции принял во внимание экспертизу истца и признал экспертное заключение ответчика ненадлежащим доказательством, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно материалам дела ответчик произвел расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта на основании калькуляции согласно акта осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО".

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В силу положений п. 3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 года за N 433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника на основании соответствующего договора.

Однако в нарушение требований статьи 12.1 Закона об ОСАГО и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 за N 433-П, акт осмотра страховщика составлен ненадлежащим лицом, то есть не экспертом-техником.

Лицо, составившее акт осмотра для страховщика, - Якупов P.P. отсутствует в реестре эксперт- техников, размещенном на сайте Министерства юстиции РФ.

В связи с указанным страховщиком нарушен порядок проведения независимой технической экспертизы и представленное ответчиком заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для рассмотрения настоящего дала по общим правилам искового производства, не имеется.

Цена заявленного иска не превышает установленного АПК РФ предела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу N А41-102137/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов