Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-13546/19

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-226440/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Антарес"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.01.2019 по делу N А40-226440/18,

принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ПАО "Сбербанк"

к ООО "Антарес"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца Магадова Ж.М. по доверенности от 15.04.2019

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" (Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Антарес" (Ответчик, Заказчик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора N Р-СБ-07-2015 от 07.08.2015 основного долга в размере 4 370 892 руб. 86 коп., неустойки в размере 1 438 485 руб. Решением суда от 29.01.2019 по делу N А40-226440/18 иск удовлетворен.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст.333 ГК РФ, подлежащей применению. Считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы. Представил письменные возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что 07.08.2015 года между ОАО "Сбербанк России" (далее - истец, Сторона 1, Банк) и ООО "Антарес" (далее - ответчик, Сторона 2) был заключен договор N Р-СБ-07-2015 о возможности предоставления Банком части конструктивного элемента (кровли) здания для размещения и функционирования телекоммуникационного оборудования базовых станций ООО "Антарес".

Согласно п. 1.1. Договора, Сторона 1 обязуется оказывать, а Сторона 2 оплачивать услуги по возможности размещения и функционирования телекоммуникационного оборудования базовых станций Стороны 2 (далее - "Оборудование") на конструктивных базовых элементах (кровле) зданий, принадлежащих Стороне 1 на праве собственности.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что в течение периода действия настоящего Договора и в случае его пролонгации плата за услуги Стороны 1 (включая стоимость потребленной электроэнергии) за размещение Оборудования на кровле Зданий за 1 (Один) календарный месяц указана в Приложении N 1 к Договору, соответственно.

В соответствии с п. 2.2. Договора, стоимость услуг по возможности размещения и функционирования Оборудования на соответствующем Объекте начинает начисляться и подлежит оплате после подписания Сторонами Акта начала оказания услуг по возможности размещения Оборудования на соответствующем Объекте (форма Приложения N 6 к настоящему договору). Датой начала оказания услуг по настоящему Договору за размещение Оборудования на соответствующем объекте является дата, указанная сторонами п. 4 Акта начала оказания услуг (по форме Приложения N 6 к настоящему Договору), подписываемого Сторонами на каждый Объект размещения в отдельности.

Как следует из материалов дела, оплата за оказанные услуги производится Стороной 2 ежемесячно в рублях в безналичной форме на расчетный счет Стороны 1 не позднее десятого числа текущего месяца без выставления счетов Стороной 1. Оплата за первый месяц оказания услуги производится Стороной 2 в течение десяти календарных дней с момента подписания Акта начала оказания услуги (по форме Приложения N 6 к настоящему Договору).

Согласно материалам дела, Банк в полном объеме и в срок исполнил свою часть обязательств по договору, о чем сторонами были подписаны соответствующие акты от 01.05.2016 г., представленные в материалы дела.

Как следует из иска, Оборудование размещено и подключено по адресам: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 18; г. Москва, ул. Бутлерова, д. 30А; г. Москва, ул. Брянская, д. 8; г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14.

Согласно Приложению N 1 Договора стоимость услуг в месяц, с учетом стоимости электроэнергии составляет 205 000 руб., в том числе НДС (18%) - 31 271 руб. 18 коп.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, с момента подписания акта приема-оказания услуг на счет Банка не поступали платежи в счет предоставления возможности размещение оборудования, связи с чем, согласно расчета истца за ООО "Антарес" образовалась задолженность по Договору за период с мая 2016 г. по февраль 2018 г. в размере 4 370 892 руб. 86 коп.

Пунктом 4.2. Договора установлено, в случае просрочки Стороной 2 оплаты стоимости услуг по Договору, Сторона 1 вправе начислить неустойку в размере 0,1% (включая НДС) от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и подлежит оплате Стороне 2 только по письменному требованию Стороны 1, в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты его получения, в случае отсутствия такого требования, неустойка Стороной 2 не подлежит.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору за период с мая 2016 года по январь 2018 года составляет 1 438 485 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 4 370 892 руб. 86 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 1 438 485 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным и судом отклоняется.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Доказательств наличия преддоговорных споров о размере договорной неустойки в материалы дела Ответчиком не представлено.

Кроме того при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должникам получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного повеления -неисполнения денежного обязательства.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснил судам, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Довод заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие приостановления финансирования деятельности не может служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 333 ГК РФ, в силу которых допускается уменьшение неустойки, определенной Договором; не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-226440/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев