Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-15986/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-224753/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит Констракшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-224753/18, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску ООО "Нарспецтехснаб" (ИНН 5030040345, ОГРН 1035005904130) к ООО "Монолит констракшн" (ИНН 5024138342, ОГРН 1135024005434) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Оганесян А.С. по доверенности от 01.03.2019,

ответчика: Чемодуров С.А. по доверенности от 12.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нарспецтехснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Монолит Констракшн" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2017 N 01/01/2017/ЦКАД/Ар-1, в том числе 16 714 300 руб. основного долга, 202 376, 86 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.03.2017 по 31.12.2017, 889 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 01.01.2018 по 25.09.2018.

Решением арбитражного суда от 08.02.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нарспецтехснаб" (арендодатель) и ООО "Монолит Констракшн" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.01.2017 N 01/01/2017/ЦКАД/Ар-1, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование специальные вспомогательные сооружения и устройства, перечень и объем которых согласован сторонами в спецификации, в исправном состоянии, полностью укомплектованные, для строительства объекта арендатора, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях настоящего договора.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчик не оплатил истцу задолженность в размере 16 714 300 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 08.06.2017, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты арендной платы и возврата оборудования арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки от месячной суммы арендной платы, но не более 5 (пяти) процентов от месячной суммы арендной платы.

Согласно расчету истца пени за просрочку платежа за период с 11.03.2017 по 31.12.2017 составляет 202 376, 86 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 01.01.2018 по 25.09.2018 составляют 889 590 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правильность расчета в части присужденных сумм пени и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, расчет суммы пени произведен за несвоевременную арендную оплату по актам N 1-02 от 21.02.2017 на сумму 1 373 700 руб., N 1-03 от 28.02.2017 на сумму 392 490,67 руб., N 1-04 от 31.03.2017 на сумму 2 555 120 руб., N 1-05 от 31.04.2017 на сумму 2 712 668 руб., N 1-06 от 31.05.2017 на сумму 3 203 095,85 руб., N 1-07 от 31.06.2017 на сумму 3 342 860 руб., N 1-08 от 31.07.2017 на сумму 3 342 860 руб., N 1-09 от 31.08.2017 на сумму 3 342 860 руб., N 1-10 от 30.09.2017 на сумму 3 342 860 руб., N 1-11 от 31.10.2017 на сумму 3 342 860 руб., N 1-12 от 30.11.2017 на сумму 3 342 860 руб., N 1-13 от 31.12.2017 на сумму 3 342 860 руб.

Таким образом, ссылка ответчика о том, что истцом произведено начисление пени по акту N 1-01 от 21.02.2017 противоречит расчету и фактическим обстоятельствам дела, так как расчет пени по акту N 1-01 от 21.02.2017 не производился.

Довод ответчика о том, что период просрочки должен рассчитываться с даты выставления счета на оплату несостоятелен, поскольку передача счетов осуществлялась в момент подписания актов оказанных услуг. Более того, отсутствие счетов у ответчика не освобождает его от своевременной оплаты арендной платы.

Как усматривается из материалов дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточненного искового заявления по акту N 13-01 от 31.17.2017 произведен с 23.01.2019.

Ответчиком в апелляционной жалобе произведено начисление процентов за период с 01.01.2018 по 16.09.2018, в то время как расчет истцом произведен в редакции уточненного искового заявления с 01.01.2018 по 25.09.2018.

Повторно проверив расчеты пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-224753/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко