Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 10АП-7335/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А41-5090/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 20 "Василек" (ИНН 5003060977, ОГРН 1065003022370) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года, принятое судьей О.С. Гузеевой по делу N А41-5090/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению МБДОУ N 20 "Василек" к ООО "ПК РОСТПРОЕКТ" (ИНН 3702162840, ОГРН 1163702076559)о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 20 "Василек" (далее- МБДОУ N 20 "Василек") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК РОСТПРОЕКТ" (далее - ООО "ПК РОСТПРОЕКТ") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом N Ф.2017.257934 от 11.07.2017 г. в размере 232 715,66 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области по делу по делу от 01 апреля 2019 года по делу N А41-5090/19 в удовлетворении иска отказано.(л.д. 70-71).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МБДОУ N 20 "Василек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Между МБДОУ N 20 "Василек" (заказчик) и ООО "ПК РОСТПРОЕКТ" (подрядчик) заключен контракт N Ф.2017.257934 от 11.07.2017 г., согласно которому подрядчик берет на себя обязательство по установке малых архитектурных форм, указанных в Техническом задании (Приложение N1) и Смете (Приложение N2), в сроки, установленные в соответствии с контрактом и его приложениями и являющимися неотъемлемой частью контракта (п.1.1. контракта).

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 2 327 156,57 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 5.2.2. Контракта Заказчик обязан при обнаружении полномочными органами несоответствия качества, количества и других характеристик работ обязан вызвать полномочного представителя Подрядчика для представления разъяснения в отношении выявленных недостатков. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 232 715,66 руб. - 10% от цены контракта (п.7.3 контракта).

Как усматривается из материалов дела, работы по контракту выполнены и оплачены в полном размере в сумме 2 327 156,57 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2017 г., подписанными сторонами без разногласий и замечаний, без указания каких-либо недостатков, платежным поручением N 574 от 11.10.2017 г. на сумму контракта.

Кроме того, акт сдачи - приемки работ (услуг) от 21.09.2017 г. содержит сведения о проведенной сотрудниками истца экспертизе; подписан истцом без выявления недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, 26.09.2018 г. по результатам проведения уполномоченным контрольным органом плановой проверки исполнения контракта составлен Акт контрольного замера выполненных работ по установке малых архитектурных форм от 26.09.2018 г., выявлен ряд недостатков товара, истцу выдано предписание.

Исх. N 83 от 26.10.2018 года Истец направил уведомление о проведении обследования Товара для составления Акта проверки на основании результатов проверки исполнения Контракта контрольно-ревизионным отделом.

Исх.N 570/18 от 29.10.2018 года Ответчик в адрес Истца направил письмо, в котором просил перенести сроки обследования Товара по Контракту с соответствующим составлением Акта на период с 15.04.2019 по 01.05.2019 г. в связи с неблагоприятными погодными условиями (наличие снега и пр.).

Исх. N 84 от 30.10.2018 года Ответчик согласовал перенос сроков обследования Товара по Контракту на период 15.04.2019 г. по 01.05.2019 г.

Исх. N 80 16.10.2018 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием устранить дефекты Товара по Контракту, выявленные на основании результатов проведения плановой проверки исполнения Контракта финансовым управлением администрации Ленинского муниципального района в рамках действия гарантийных обязательств согласно разделу 6 контракта, а также оплатить штраф в размере 232 715,66 руб.

Исх.N 589/18 от 08.11.2018 года ООО "ПК РОСТПРОЕКТ" направило ответ, из которого следует, что подрядчик не согласен с требованиями, указанными в претензии.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия оставлена последним без удовлетворения

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МБДОУ N 20 "Василек" указывает, что решение суда необоснованное

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (ч. 4 ст. 34) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), действовавшие на момент заключения контракта

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей

Указанный Контракт, заключенный между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы, как договора поставки, так и договора подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закрепляет, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

При этом как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.7.3 Контракта Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения Исполнителем обстоятельств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 5.2.2 Контракта при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия качества, количества и других характеристик работ, Заказчик обязан вызвать полномочных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выявленных недостатков. Заказчик обязан требовать оплаты неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта (п. 5.2.3. Контракта).

Согласно п. 6.5 Контракта наличие недостатков в работе и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным Заказчиком и Подрядчиком.

В соответствии с п.6.4 Контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет не позднее 7 рабочих дней со дня составления Акта об обнаружении недостатков. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Соответственно, обязанность устранения недостатков в период гарантийного обязательства возникает у ответчика после подписания двустороннего акта об обнаружении недостатков.

Контракт не содержит нормы, которая бы содержала обязанность ответчика оплаты штрафа, за пределами подписания акта сдачи - приемки работ (услуг).

При приемке товара претензий по его качеству истец не предъявил, следовательно, ответчик исполнил свои обязательства по контракту и установил товар, соответствующий условиям Контракта (ст.469 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу N А41-5090/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова