Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 15АП-6703/19

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 г.

дело N А32-49299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухорлямова Марата Раисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N А32-49299/2018 по иску индивидуального предпринимателя Чередник-Мищенковой Анны Андреевны (ИНН 230910365600 ОГРНИП 313231100900056) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мухорлямову Марату Раисовичу (ИНН 745114372655 ОГРНИП 314745125500011) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чередник-Мещерякова Анна Андреевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухорлямову Марату Раисовичу (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 15.02.2017 N 39/2, расходов по оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 с индивидуального предпринимателя Мухорлямова Марата Раисовича в пользу индивидуального предпринимателя Чередник-Мещеряковой Анны Андреевны взыскана сумма задолженности по оплате арендных платежей в размере 220 000 руб., по оплате коммунальных услуг в размере 169 077,21 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 782 руб. Индивидуальному предпринимателю Чередник-Мещеряковой Анне Андреевне из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 972 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мухорлямов Марат Раисович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает, что вынесенное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Чередник-Мищенкова Анна Андреевна просила апелляционную жалобу ИП Мухорлямова М.Р. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Как следует из отзыва, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств. Оплата арендных и коммунальных платежей производилась с нарушением сумм и сроков, установленных договором.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 15.02.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 39/2 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0208025:0:6/229, общей площадью 132 кв.м, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64, для использования в качестве предприятия общественного питания, кафе.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата составляет 110 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 3.1.1 оплата коммунальных услуг пересчитывается ежемесячно на основании выставленных счетов соответствующих обслуживающих организаций в зависимости от предоставленных услуг по содержанию помещения и включает: платежи за отопление, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО, ресурсы согласно общедомовым приборам учета.

Сторонами в пункте 3.3 договора согласовано, что коммунальные услуги оплачиваются арендатором в течение 5 рабочих дней после предоставления документов, указанных в пункте 3.6 договора.

Кроме того, согласно пункту 2.2.7 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, а так же нести расходы на содержание арендуемого имущества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а так же оплате расходов на содержание арендуемого имущества, индивидуальный предприниматель Чередник-Мещерякова А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Имущество было передано арендатору, что подтверждается материалами дела. Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения оплаты по арендным платежам за спорный период.

Согласно расчета, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей на стороне арендатора образовалась сумма задолженности по арендным платежам в размере 220 000 руб. и коммунальным платежам - 169 077,21 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств погашения имеющейся задолженности не представил.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с индивидуального предпринимателя Мухорлямова Марата Раисовича в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N А32-49299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухорлямова Марата Раисовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко