Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-20856/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-249631/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 г.

по делу N А40-249631/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (шифр судьи: 5-1281)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (ОГРН 1077759452495, ИНН 7732517086, адрес: 119285, г. Москва, ул. Пырьева, д. 11А)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2010 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова" (ОГРН 1137746780346, ИНН 7723881890, адрес: 109559, г. Москва, ул. Белореченская, д. 8)

о признании одностороннего отказа недействительным,

при участии:

от истца: Свечников А.А. по доверенности от 20.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ города Москвы "Школа N 2010 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова" о признании недействительным Решения Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2010 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова" исх.N 99 от 12.10.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта (гражданско-правового договора) от 25.06.2018 N 06/2018-23 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и (или) сооружений для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования г. Москвы (совместная закупка среди СМП и СОНО, бюджет 2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.03.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между ООО "Ремстройпроект" (далее - подрядчик, истец) и ГБОУ города Москвы "Школа N 2010 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N 06/2018-23, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту зданий и (или) сооружений в объеме, установленном в Техническом задании, а ответчик принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1. договора, срок выполнения работ - с 25.06.2018 по 15.08.2018.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

12.10.2018 истцом ответчику по факту завершения работ были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и предусмотренные договором отчетные документы.

Однако, как указывает истец, ответчик, не проведя надлежащим образом приемку выполненных работ, 12.10.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец не согласен с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, считает его незаконным и принятым с нарушением требований законодательства по следующим основаниям.

Так, по утверждению истца, работы по договору выполнены истцом надлежащим образом и надлежащего качества, акты сдачи-приемки работ и предусмотренные договором отчетные документы представлены ответчиком до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается отметкой ответчика на сопроводительном письме истца.

Также, истец указывает, что ответчик пользуется результатом выполненной истцом работы, результат работ по договору имеет для ответчика потребительскую ценность и используется ответчиком по назначению, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан исполнить принятые обязательства по приемке выполненных работ и оплатить истцу стоимость работ.

Истец полагает, что принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора после передачи результата работ и без проведения приемки работ является злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, истец полагает, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято ответчиком в нарушение требований действующего законодательства, поскольку до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 94, ч.ч. 8-11 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ ответчик был обязан провести экспертизу выполненных истцом работ с обязательным привлечением экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы, что не было сделано ответчиком.

По утверждению истца, мотивируя Решение об одностороннем отказе от исполнения договора п. 8.1.1.1. договора ненадлежащим качеством выполненных работ, при этом, в период выполнения работ ответчиком не заявлялись какие-либо претензии относительно качества выполняемой работы. Кроме того, как указывает истец, решение также не содержит сведений о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ. Вместе с тем, претензии, направленные ответчиком истцу, содержат в себе лишь указание на просрочку выполнения работ по договору.

Ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, что договор является действующим, а также полагая, что признание судом недействительности одностороннего отказа ответчика от его исполнения восстановит нарушенные права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 28.08.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Итоги электронного аукциона были подведены 13.06.2018.

Поскольку в течение десяти минут после начала проведения аукциона ни один из участников не представил предложение о цене контракта, в соответствие с частью 20 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), аукцион признан несостоявшимся.

По основаниям, предусмотренным пп. 4(а) п.3 ст. 71 Федерального закона N 44-ФЗ, контракт был заключен с истцом, так как из двух участников его заявка была подана раньше.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не обоснован.

В соответствии с положениями контракта истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту) (далее -Техническое задание), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец обязался выполнить работы в срок до 15.08.2018, однако работы выполнил не в полном объеме, ненадлежащего качества и с нарушением сроков и графиков выполнения работ.

Так, 20.08.2018 заказчик, в соответствии с пунктом 4.3 контракта, для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, в части их соответствия условиям контракта, провел внутреннюю экспертизу (экспертизу собственными силами), в ходе которой было установлено, что значительная часть работ подрядчиком не выполнена или выполнена с нарушением требований Технического задания, о чем составлен и подписан соответствующий акт от 20.08.2018.

Претензионная переписка Заказчика, направленная подрядчику в установленном порядке (письма исх.N 439, исх.N 451, исх. 457, исх. 460, исх.466) с требованиями: о приведении объемов выполненных работ к утвержденным графиком, выполнении всех работ, предусмотренных контрактом, в срок до 20.08.2018, завершении работ, предусмотренных контрактом до 25.08.2018, вызове представителя для участия в приемке работ 27.08.2018, оставлена подрядчиком без рассмотрения.

27.08.2018 Заказчик, в соответствии с пунктом 4.3 контракта, для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, в части их соответствия условиям контракта, провел внутреннюю экспертизу, в ходе которой фактически выполненный подрядчиком объем работ составил 57,2% от общего объема работ по контракту, то есть значительная часть работ подрядчиком не выполнена или выполнена с нарушением требований Технического задания, о чем составлен и подписан соответствующий акт контрольного обмера выполненных работ от 27.08.2018.

В связи с ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств по контракту, ответчиком 12.10.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику по месту его нахождения 12.10.2018 Почтой России заказным письмом с описью вложения и уведомлением, а также на адрес электронной почты, указанный в контракте. Контракт считается расторгнутым 23.11.2018.

Также 12.10.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта зарегистрировано в ЕИС.

В этот же день, 12.10.2018, а также 06.11.2018 после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Подрядчик нарочным передал Заказчику комплект исполнительной документации по Контракту, в принятии которых ответчик отказался по причине отсутствия актов скрытых работ.

Суд считает необходимым отметить, что истцом в материалы дела представлена опись передаваемых документов (л.д. 73, л.д. 75-104), при этом доказательства передачи таких документов ответчику в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не оспаривает факт невыполнения работ в полном объеме.

В связи со значительным расхождением позиций заказчика и подрядчика об объемах и качестве выполненных работ, заказчиком инициировано проведение в ООО "Эстима" независимой строительно-технической экспертизы работ по текущему ремонту с целью определения объемов и качества работ, по результатам которой экспертной организаций составлено техническое заключение N 10/2018-34 от 12.11.2018. Проведенная экспертиза, в целом, подтвердила результаты экспертизы, проведенной Заказчиком 27.08.2018.

В соответствии с пунктом 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствие с пунктом 9 этой статьи Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 8.1.1. контракта содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа от исполнения контракта по инициативе заказчика.

При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по инициативе заказчика ответчик руководствовался частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8 и 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 8.1.1.1 контракта: выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Таким образом, ответчик, являясь заказчиком по контракту, как сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), при осуществлении этого права, действовал добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 44-ФЗ, другими законами, иными правовыми актами и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указывает ответчик и подтверждается произведенными ответчиком осмотрами, работы выполнены истцом с недостатками. При этом, работы выполнены с нарушением срока, в связи с чем, устранение недостатков не могло быть произведено ответчиком в приемлемый для Заказчика срок, то есть в пределах срока действия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, ответчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения Контракта и расторг контракт в одностороннем порядке на основании п. 8.1.1.1 Контракта.

Кроме того, ответчик не ограничен основаниями для отказа от договора в одностороннем порядке по правилам ст. 717 ГК РФ.

Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора не исключает права заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

Договором стороны установили возможность его расторжения путем одностороннего отказа от исполнения контракта в том числе, в случае нарушения сроков выполнения работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений ст. 717 ГК РФ о праве подрядчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договоров.

При таких обстоятельствах, суд признает мотивы одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является правомерным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно отклонил требования истца, отклоняется на основании следующего.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком условий контракта истцом не представлено, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что судом не был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по собственной инициативы, отклоняется, поскольку необходимость назначения судебной экспертизы по данному делу не имелось, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.03.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 г. по делу N А40-249631/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова