Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-20879/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-244982/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЭКРАН-ОПТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019, принятое судьей Гамулиным А.А. шифр судьи (23-1969),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-244982/18,

по исковому заявлению ОАО "Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО"

к АО "ЭКРАН-ОПТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

о взыскании задолженности в размере 591 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке оплаченного истцом в соответствии с условиями контракта N 50-150 от 16.10.2015 товара,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЭКРАН-ОПТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 591 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке оплаченного истцом в соответствии с условиями контракта N 50-150 от 16.10.2015 товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", так как в материалы дела представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2018 по делу N А40-244982/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "ЭКРАН-ОПТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на поставку в адрес ответчика 10 ЭОП, необоснованно возвращенных истцу, поскольку 8 шт. ЭОП необоснованно забракованы истцом, а 2 шт. ЭОП были доработаны и повторно направлен истцу для оплаты.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО" (покупатель) и АО "ЭКРАН-ОПТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (продавец) был заключен контракт N 50-150 от 16.10.2015, по условиям которого продавец обязуется произвести и передать в установленные контрактом сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Коммерческое наименование товара - электронно-оптические преобразователи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40- 34866/18-76-171, вступившим в законную силу 29.08.2018, контракт N 50-150 от 16.10.2015 расторгнут в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны продавца (л.д. 30-40).

Как установлено судом при рассмотрении указанного дела, ненадлежащее качество товара, полученного по товарной накладной N 466 от 29.09.2016, подтверждено актом перепроверки от 30.01.2018. Спорные изделия в количестве 10 шт. входили в партию товара в количестве 200 шт., ненадлежащее качестве которой установлено вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п.3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества 10 шт. ЭОП установлен в рамках дела N А40-34866/18, имеющего при рассмотрении настоящего дела характер преюдиции в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.30- 40), в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

В связи с тем, что в установленные договором сроки и до момента расторжения договора ответчиком не были представлены доказательства надлежащей поставки товара в соответствии с условиями договора, с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса в связи, с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании 591 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-244982/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков