Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-13099/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-298719/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БОНД" ООО "БОНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-298719/18, принятое судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФФЛЕКС"

к ООО "БОНД"

о взыскании задолженности по договору поставки от 16.02.2016 N 01-130/2016 в размере 1 400 400 руб., неустойки (пени) в размере 2 666 573 руб. 26 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Проффлекс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бонд" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.02.2016 N 01-130/2016 в размере 1 400 400 руб., неустойки (пени) в размере 2 666 573 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 года сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 16.02.2016 N 01-130/2016.

На основании договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар. Во исполнение договора истец в период с 21.03.2018 по 30.06.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 3 034 620 руб. Ответчик товар принял, замечаний по качеству и количеству товара не представил.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки, согласно которому у ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2017 имелась задолженность в размере 2 186 232 руб. (л.д. 101)

Претензия с требованием об уплате задолженности была направлена в адрес ответчика, однако, на момент рассмотрения настоящего дела, претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.309, 310, 486, 506- 524 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Довод о том, что ответчик не получал товар по товарным накладным N 1066 от 23.04.2018, N 2063 от 29.06.2018, N 2765 от 10.08.2018 подлежит отклонению, поскольку товарные накладные и транспортные накладные к ним подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу п.4 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму (л.д. 84-96). Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лиц, подписавших товарные накладные, не принимаются, поскольку они не подтверждены какими- либо доказательствами, а в материалах дела имеются соответствующие доверенности. При этом заявления о фальсификации доказательств ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, как указано судом, факт поставки товара и наличияи задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае, если просрочка в оплате составила не более 30 календарных дней, 0,5 % от просроченной суммы в случае, если просрочка оплаты составила более 30 календарных дней (п. 7.2 договора). Истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 2 666 573 руб. 26 коп., начисленной за период с 22.01.2017 по 10.12.2018.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, указав основания, для применения данной нормы.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд, рассмотрев аналогичное заявление ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судом не нарушено норм права при его разрешении, исходя из следующего.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако в суде апелляционном инстанции ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют основаниям, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-298719/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов