Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-9162/19

г.Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-214205/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕКЕТ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-214205/18,

принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску ООО "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР"

к ООО "РЕКЕТ"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кладов Р.В. по дов. от 12.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕКЕТ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 6 552 966 руб., неустойки в размере 153 898 руб. 25 коп.

Решением суда от 10.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N РТ-918.

18.12.2017 покупатель оплатил товар, подлежащий поставке по договору, в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями N 4683 от 25.09.2017 на сумму 2 197 580 руб.; N 6249 от 19.12.2017 на сумму 468 569 руб., N 6250 от 19.12.2017 на сумму 732 615 руб.; N 6251 от 19.12.2017 на сумму 2 139 842 руб.; N 6252 от 19.12.2017 на сумму 1 014 360 руб.

Однако ответчиком товар на сумму 6 552 966 руб. истцу не поставлен, денежные средства также не возвращены.

По истечении срока поставки истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы авансирования, чего последним не сделано, в связи с чем истцом также в порядке п.6.1 договора начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 08.11.2017 по 30.08.2018 в размере 153 898 руб. 25 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком факт поставки товара не доказан, оснований для удержания суммы предоплаты не имеется, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что факт поставки им товара истцу подтверждается налоговыми документами, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно нормам Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются документами, удостоверяющими факт принятии сумм налога к налоговому вычету, но не влияют на факт поставки либо непоставки товара.

Налоговой декларацией ответчика как односторонним документом факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом также подтверждаться не может.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом предмета и основания настоящего иска надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчиком истцу являлись бы такие документы как товарная накладная, товарно-транспортная накладная, УПД, которые в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, факт поставки товара ответчиком не доказан, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-214205/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина