Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-24387/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-4393/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МРСК Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года

по делу N А40-4393/19, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску ОАО "ТГК-16"

к ПАО "МРСК Северного Кавказа"

о взыскании 4 312 221 рубля 19 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

установил:

Открытое акционерное общество "ТГК-16" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 26.07.208 г. N RDP-PINGUSHE-STATENE3-03-KP-18-Е задолженности в размере 4 312 221,19 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в связи с неоплатой контрагентами задолженности, ответчик вынужден в судебном порядке взыскивать дебиторскую задолженность. Иных источников дохода у общества не имеется. Денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ОАО "ТГК-16" и ПАО "МРСК Северного Кавказа" заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PINGUSHE-STATENE3-03-KP-18-Е от 26.07.2018 (далее - договор). Согласно п. 2.1. договора ОАО "ТГК-16" обязуется поставлять ПАО "МРСК Северного Кавказа" электрическую энергию и мощность, а ПАО "МРСК Северного Кавказа" обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора.

ОАО "ТГК-16" надлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства, поставило ПАО "МРСК Северного Кавказа" электроэнергию в следующем объеме: за октябрь 2018 года на сумму 4 312 221,19 руб.

Количество поставленной электроэнергии за указанный период подтверждается актом приема передачи, подписанным уполномоченным представителем ОАО "ТГК-16", действующим на основании доверенности N 161-Д от 25.12.2017, и направленным в адрес ПАО "МРСК Северного Кавказа" согласно условиям договора.

Покупатель не позднее двух дней с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта приема-передачи мощности направляет продавцу указанные документы, подписанные со своей стороны (п. 6.3. договора).

Согласно п. 6.4. договора, в случае не направления покупателем продавцу подписанных актов приема-передачи электроэнергии и мощности в соответствии с п.6.3. вышеуказанного договора, считается, что акты приема-передачи электрической энергии и мощности согласованы, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии и мощности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на отношения с контрагентами не имеет отношения к разрешению данного спора. Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Кроме того п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СУД

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года по делу N А40-4393/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын