Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 02АП-3467/19

г. Киров

21 мая 2019 г.

Дело N А82-1311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голованова Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 по делу N А82-1311/2019-Б/57, принятое судом в составе судьи Беляковой В.Д.,

по заявлению Голованова Игоря Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Механик" (ИНН 7610104194, ОГРН 1147610001351),

установил:

Голованов Игорь Юрьевич (далее - Голованов И.Ю., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Механик" (далее - ООО "Механик", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включения в реестр требований кредиторов должника 440 000 руб. основного долга, 3 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины, утверждении временным управляющим Магунова Евгения Владимировича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением суда от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 во введении наблюдения в отношении ООО "Механик" отказано, производство по делу по заявлению Голованова Игоря Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Механик" прекращено. С ООО "Механик" в пользу Голованова Игоря Юрьевича взыскано 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Голованов Игорь Юрьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что у ООО "Механик" перед кредитором Головановым И.Ю. имеется еще один долг на сумму 2 584 350 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 05.03.2018. Частичная оплата от третьего лица произведена по договору от 28.02.2018 на строительство дома из клееного бруса, по которому ООО "Механик" не выполнило своих обязательств и должно Голованову И.Ю. 2 584 350 руб. Суд не учел то обстоятельство, что ООО "Монолит" является аффилированным предприятием ООО "Механик", так как учредитель и в одном и в другом предприятии одно и тоже лицо Дергунов А.С. со 100 % голосов. Согласно материалам дела источником поступления денежных средств в кассу ООО "Монолит" было внесение Дергуновым А.С. суммы 146 000 рублей. Исходя из квитанции, невозможно установить основания внесения Дергуновым А.С. суммы на расчетный счет ООО "Монолит". Не представлена кассовая книга предприятия, в которой отражено движение денежных средств за эти дни и на эти суммы. Ограничение в 300 000 руб. для заявителя не должно освобождать должника от введения процедуры наблюдения при явном наличии признаков неплатежеспособности. Погашение третьим лицом задолженности за должника явно указывало на то обстоятельство, что должник не в состоянии самостоятельно рассчитаться с кредиторами. Суд не придал значения тому факту, что ООО "Механик", помимо долгов перед Головановым И.Ю., имеет множество других долгов и исполнительных производств по долгам на очень крупные суммы (более 2,5 миллионов рублей). Суд необоснованно отказал в принятии документов, подтверждающих наличие долгов (исполнительных производств) в отношении ООО "Механик". Данные документы подтверждают, что ООО "Механик" находится в предбанкротном состоянии. Кроме того, согласно исполнительным производствам службы судебных приставов у ООО "Механик" существует задолженность по налогам и сборам. Суд не дал оценку тому факту, что ООО "Механик" является залоговым поручителем по долгам Федорова В.А. на сумму более 85 миллионов рублей (копия исковых требований дело N 2-3330/2017 прилагается), но фактически таким имуществом и такими средствами не обладает. ООО "Механик" по настоящее время не погасило задолженность перед Головановым И.Ю. и не предпринимает никаких действий в погашение части долгов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 06.12.2018 по делу N 2-1712/2018 с ООО "Механик" в пользу Голованова И.Ю. взыскана задолженность по договору поставки пиломатериалов N 335 от 10.05.2018 - основной долг в сумме 440 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 25.12.2018.

ООО "Монолит" представило в материалы дела доказательства частичного погашения задолженности за ООО "Механик" перед Головановым И.Ю., а именно оригинал платежного поручения от 04.03.2019 N 3 на сумму 145 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за ООО "Механик" по договору поставки пиломатериалов N 335 от 10.05.2018 сумма 145000-00 Без налога (НДС)".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого Закона.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и(или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае возникшая у ООО "Механик" перед Головановым И.Ю. задолженность по основному долгу в сумме 440 000 руб. подлежит учету при определении признаков банкротства. Задолженность по государственной пошлине в сумме 3 800 руб. не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства.

Из материалов дела следует, что с учетом частичного погашения сумма долга составляет менее 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на дату рассмотрения судом обоснованности заявления Голованова И.Б. о признании банкротом ООО "Механик" условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для признания должника банкротом и введении процедуры наблюдения, не соответствует материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данное утверждение противоречит материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пунктов 1, 3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ).

При этом, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Погашение долга за должника - ООО "Механик" третьим лицом - ООО "Монолит", а именно учредителем должника, не противоречит ни пункту 1 статьи 313 ГК РФ, ни нормам Закона о банкротстве.

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В рассматриваемом деле погашение долга за ООО "Механик" третьим лицом перед кредитором не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку направлено на достижение цели кредитора - погашение имеющейся задолженности. Удовлетворение кредитором получено до рассмотрения требования по существу за счет третьего лица, что не нарушает прав иных кредиторов.

Ссылки заявителя жалобы о том, что ООО "Механик" злоупотребляет правами, а также то, что частичное погашение задолженности направлено на лишение кредитора возможности инициировать процедуру банкротства в отношении должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что у должника имеется задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная выпиской из банка данных исполнительных производств, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значение при рассмотрении настоящего спора и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора по настоящему делу; картотека арбитражных дел не содержит сведений о подаче заявлений о признании ООО "Механик" несостоятельным (банкротом) иными лицами.

Иных требований кредитором Головановым И.Ю., помимо основанных на судебном приказе от 06.12.2018, в рамках настоящего дела к должнику не предъявлялось.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 по делу N А82-1311/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голованова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов