Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 02АП-2184/19

г. Киров

21 мая 2019 г.

Дело N А82-2931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Климова Ю.В., действующего на основании доверенности от 17.05.2019, Лукичева С.И., действующего на основании доверенности от 17.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головицыной Светланы Витальевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2019 по делу N А82-2931/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пигмент Групп" (ИНН 7603062497, ОГРН 1157627018383)

к индивидуальному предпринимателю Головицыной Светлане Витальевне (ИНН 762101794167, ОГРН 315762700032564),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тараканов Василий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Русджам Стеклотара Холдинг", индивидуальный предприниматель Титенков Кирилл Викторович,

о взыскании 421 740 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пигмент Групп" (далее - истец, ООО "Пигмент Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головицыной Светлане Витальевне (далее - ответчик, ИП Головицына С.В., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) убытков в сумме 421 740 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тараканов Василий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Русджам Стеклотара Холдинг" (далее - ООО "Русджам Стеклотара Холдинг"), индивидуальный предприниматель Титенков Кирилл Викторович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2019 взыскано с ИП Головицыной С.В. в пользу ООО "Пигмент Групп" 421 740 руб. долга, 11 435 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в части требования о взыскании 34 000 руб. провозной платы производство по делу прекращено.

ИП Головицына Светлана Витальевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в деле не имеется расчета стоимости товара, истцом не предоставлен обоснованный размер себестоимости якобы производимого ими продукта. Ответчиком предоставлены все доказательства того, что ООО "Пигмент Групп" не является производителем. Данный факт подтверждается учредительными документами ООО "Пигмент Групп", статотчетом ООО "Пигмент Групп" за 2017 год, отчетом в налоговую инспекцию за 2017 год ООО "Пигмент Групп", бухгалтерским балансом. Ответчиком выявлены факты приобретения ООО "Пигмент Групп" на ПАО "Новолипецком металлургическом комбинате" оксида железа (отходов металлургического производства) по 14 руб. за кг с фасовкой в их тару с логотипом ООО "Пигмент Групп" и отправкой прямым рейсом с завода покупателю ООО "Русджам Стеклотара Холдинг", при этом документы уже меняются, прилагаются с другими техническими условиями - Ту 6-10-602-86 и продукция становится Пигментом Красным Марки К, а поставщиком становится ООО "Пигмент Групп". В связи с тем, что на производстве в г.Уфе из-за большой тары не было технической возможности выгрузить пигмент, руководство PCX приняло решение вернуть товар ООО "Пигмент Групп" с целью отправки на другой завод холдинга в г.Гороховец, с этой целью указанные мешки в соответствии с ТТН от 01.12.2017 отгрузили со склада в г.Уфе на автомобиль МАН гос.номер ХЮЗВЕ 33, п/п АВ 2038 33 под управлением водителя Тараканова Василия Валерьевича - сотрудника ИП Титенкова К.В., в дальнейшем водитель попал в ДТП в результате чего имела место утрата части товара. Уцелевший товар ИП Титенков К.В. перегрузил на другую машину и доставил г.Гороховец на завод. Однако вся продукция была именно та, которую отгрузили в ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат". При назначении химической экспертизы ООО "Пигмент Групп" действовало недобросовестно, наперед зная, что изначально предоставляет для анализа не пигмент, а оксид железа, который ТУ красного пигмента соответствовать не может. Суд в оспариваемом решении не указал ни один довод ответчика, а также не указал мотивы, почему эти доводы были отклонены, считает, что суд доводы ответчик по существу не рассмотрел. В судебном заседании достоверно установлено, что изначально на Новолипецком металлургическом комбинате был отгружен не тот груз, который указан в сопроводительных документах ООО "Пигмент Групп" и соответствовать ТУ оговоренных в договоре поставки он не мог изначально. Никаких доказательств наличия производства и ценообразования товара не предоставлено. Суд взял для возмещения ущерба стоимость товара, по которому "производитель" продавал товар третьему лицу, что неверно. Этот товар - оксид железа был приобретен по 14 руб. за кг и в том же виде без какой-либо переработки был доставлен третьему лицу. В спорном случае суд взыскал сумму, превышающую причиненный вред. По расчету ответчика размер причиненного вреда составляет: 14 руб. (стоимость за кг товара) х 19 900 (количество товара в кг) - 278 600 руб. - стоимость всего товара. Выводы химической экспертизы еще раз подтверждают факт торговли оксидом железа непосредственно "с колес", так как исследованная продукции полностью соответствует сертификату Липецкого комбината. После отказа в г.Гороховце принять груз перевозчик ИП Титенков К.В. по просьбе ООО "Пигмент Групп" доставил уцелевший груз в г.Ярославль. После осмотра груза ООО "Пигмент Групп" отказался принимать эту продукцию. Между ИП Титенковым К.В. и ООО "Пигмент Групп" был составлен акт о передаче уцелевшего груза ИП Титенкову К.В. Суд в своем решении сослался на то, что в акте об отказе в приеме груза, составленном в Ярославле между ООО "Пигмент Групп" и ИП Титенковым К.В., указаны причины: нарушения заводской упаковки, образование комков и т.д. В результате чего, реализация не предоставляется возможной. После составления акта ИП Титенков К.В. был вынужден забрать груз в г.Ковров Владимирской области к себе на хранение. При составлении акта Головицыной С.В. не было, и ее подписи в акте не имеется. На данный момент ИП Головицыной С.В. не известно местонахождение груза. То есть истец распорядился товаром по своему усмотрению. В связи с тем, что между ИП Головицыной С.В. и ООО "Пигмент Групп" не заключался договор на транспортно-экспедиционные услуги, в рамках которого она обязалась оказать услуги по перевозке груза по маршруту г.Уфа-г.Гороховец, не принимала на себя обязательств по сохранности груза, не принимала груз принадлежащий ООО "Пигмент Групп", а также не получала проездную плату, то она не должна нести ответственность за его сохранность, так как всего лишь оказала услугу по предоставлению информации о перевозчиках, имея доступ выхода в информационную систему АТИ (АвтоТрансИнфо). В связи с этим, ИП Титенков К.В. и ООО "Пигмент Групп" без нее решили, что якобы "испорченный" оксид (пигмент) будет храниться у ИП Титенкова К.В. до выяснения обстоятельств, после отказа принять истцом хотя бы часть продукции, в неиспорченной таре и, как сейчас выяснилось пригодной для использования, как полностью соответствующей спецификации завода. Об этом соглашении ИП Головицына С.В. не была извещена и не имеет к нему никакого отношения.

В материалы дела представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что ни заявки клиента - истца, ни оригиналы актов выполненных работ между ответчиком и истцом не представлялись. Пункты 9, 20, 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.09.2018 N 26 судом применены неправильно и применительно к ненадлежащему ответчику, не учтены положения пункта 26 указанного постановления. Ответчик не выступала перевозчиком, а исполняла фактические функции диспетчера-комиссионера, который в силу статьи 993 ГК РФ не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки. Истец, выписав доверенность на водителя Тараканова В.В., определил его в качестве экспедитора перевозчика. Отсутствие, неправильности или утрата транспортной накладной не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. Транспортной накладной ответчик не выписывал, она выписана истцом. Перевозчиком в данном случае выступал не ответчик, а ИП Титенков К.В.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 ООО "Пигмент Групп" (поставщик) и ООО "Русджам Стеклотара Холдинг" (покупатель) подписали договор поставки N 120/17 РСХ (далее - договор поставки) (Т.1, л.д.-19-32), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю сырье для производства стеклянной тары пищевого и медицинского назначения (далее - продукция), в количестве и ассортименте в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора. Приложением N 1 "Спецификация", являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовывают: наименование продукции, наименование документа, определяющего качественные характеристики продукции, характеристики поставляемой продукции.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора поставки поставляемая продукция должна соответствовать Техническим условиям в согласованном сторонами Приложении N 1. Качество поставляемой продукции поставщик удостоверяет паспортом-сертификатом на каждую партию продукции, которые являются обязательными для предъявления покупателю при заключении договора, а также по истечении срока их действия. Продукция поставляется партиями. Под партией продукции понимается количество продукции, оформленное одним паспортом качества, отгруженное единовременно или переданное по одной накладной. Поставка товара производится в упаковке, таре, навалом или насыпью. Товар должен иметь товарный вид, способ погрузки и доставки, упаковки, должен соответствовать требованиям ГОСТов, технических условий, обеспечивать сохранность товара при погрузо-разгрузочных работах, в период транспортировки, а также при длительном хранении.

Пунктом 3.3.1 договора поставки определено, что в случае поставки продукции, упакованной/фасованной в МКР (мягкий контейнер), каждый мешок должен иметь четкую нестираемую маркировку, содержащую следующие сведения: наименование предприятия-производителя, местонахождение; наименование и марку продукции; номер ГОСТа или ТУ, номер партии и дату изготовления продукции, вес продукции. Основные параметры и размеры мягких контейнеров должны соответствовать параметрам, указанным ниже: двухстропный МКР с нижним разгрузочным люком, ш*д*в=90*90*125 см, грузоподъемность 800-1000 кг, каждый контейнер должен иметь маркировку с указанием названия и марки материала, номера ГОСТа или ТУ, наименования и адреса производителя, номера партии и даты выпуска. Данная маркировка должна быть легко читаемой и размещена на боковой части каждого мешка, на трафарете контейнера (краской наносится информация на биг-бэг) и на вкладыше каждого контейнера.

В пункте 3.4 договора поставки стороны договора определили, что в случае если качество продукта определяется ТУ, то поставщик обязан перед заключением договора предоставить действующую редакцию ТУ покупателю, в дальнейшем поставщик обязан извещать покупателя о внесении в ТУ изменений не позднее, чем за 2 месяца до дня их применения. При этом покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и принятия продукции по измененным ТУ, а также расторгнуть договор. Поставщик обязан выплатить штраф в размере 100 000 руб. и возместить все убытки (прямые и упущенную выгоду), связанные с несвоевременным предоставлением измененных ТУ.

Согласно пункту 4.6 договора поставки отгрузка продукции производится на основании согласованных сторонами ежемесячных заявок. При отсутствии заявки поставщик вправе не производить отгрузку.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок действия договора до 31.12.2017 с возможностью пролонгации на следующий год.

В спецификации (Приложение N 1 к договору) (Т.1, л.д.-33) стороны договора поставки предусмотрели ТУ и характеристики поставляемой продукции: ТУ 6-10-602-86, цвет: визуальный метод определения. Массовая доля железа в перерасчете на Fe2O3, % не менее 90; остаток на сите с сеткой 0, 063, %, не более 85; остаток на сите с сеткой 0, 125, % не более 2, влажность, % не более 1 (Т.1, л.д.-33).

Как следует из заявки на поставку продукции на ноябрь 2017 года, в ней указан филиал ООО "РСХ" г.Уфа, наименование продукции: Пигмент красный железоокисный (высший сорт), автотранспортом, количество тонн - 20 тонн, график поставки 13.11.2017 - 20 тонн, особые условия - сведения о необходимой маркировке на поставляемых мешках (Т.1, л.д.-134).

Согласно товарно-транспортной накладной от 10.11.2017 грузоотправитель - ООО "ПигментГрупп" г.Ярославль, грузополучатель ООО "РСХ", г.Уфа, поименовано - товар Пигмент красный, масса 19,9 тонн, водитель Зимогляд В.В., пункт погрузки г.Гаврилов-Ям, ул.Вишняки, д.1, автомобиль МАN, гос.номер М 141 ТО 48 (Т.1, л.д.-135, 136).

В соответствии с актом об установлении ненадлежащего качества товара от 13.11.2017 по сопроводительным документам товарная накладная N 90 и счет-фактура N 91 от 10.11.2017 пигмент красный железоокисный марки К (ТУ 6-10-602-86), автотранспорт N гос.номер М 141 ТО 48, указано: количество - 19,9; ТУ 6-10-602-86, высота упаковок не соответствует размерам, обозначенным в пункте 3.3.1 договора поставки N 120/17 РСХ от 20.04.2017. Использование продукции в производстве невозможно по причине несоответствия размеров упаковки, стоимость товара ненадлежащего качества 423 870 руб., заключение комиссии: возврат продукции поставщику с отнесением всех расходов на поставщика (Т.1, л.д.-138, 139).

В счете на оплату N 287 от 04.12.2017 и акте N 287 от 04.12.2017, подписанными ИП Головицыной С.В. и выставленными ею ООО "Пигмент Групп" (Т.1, л.д.-15, 116, 117), поименованы транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г.Уфа-г.Гороховец на сумму 34 000 руб.

Во исполнение указанного ИП Головицына С.В. (заказчик) и ИП Титенков К.В. (перевозчик) 30.11.2017 заключили договор перевозки, согласно которому перевозка должна быть произведена по маршруту г.Уфа, ул.Производственная, 10/1 "Рудам Уфа" Стеклозавод-г.Гороховец Владимирской области, ул.Гагарина, д.84, наименование груза - химпродукты, не опасные, 20 т, груз должен перевозиться автомобилем марки МАН Х103 ВЕ/33, П/п АВ 2038/33, под управлением водителя Тараканова В.В., срок доставки - 04.12.2017 (Т.2, л.д.-13).

Согласно товарно-транспортной накладной от 01.12.2017 грузоотправитель - ООО "Русджам Стеклотара Холдинг" в г.Уфа, грузополучатель - ООО "Пигмент Групп", товар - Пигмент красный, количество мест 19, масса 19 900 кг, возврат, водитель Тараканов В.В., автомобиль МАН гос.номер Х 103 ВЕ/33 (Т.1, л.д.-16, 17).

Как следует из счета-фактуры от 05.12.2017 N 107, продавец - ООО "Пигмент Групп", грузополучатель - ООО "РСХ", г.Гороховец, Владимирская область, ул.Гагарина, д.84, наименование товара - пигмент красный железоокисный марки К, 19 800 кг (Т.1, л.д.-36).

В соответствии с актом о браке сырья и материалов от 06.12.2017 N 1, составленным ООО "РСХ" в г.Гороховец, партия пигмента красного поставщика ООО "ПигментГрупп", поступившего 05.12.2017 в а/м х997ко52, не допущена в производство из-за несоответствия данного сырьевого материала требованиям ТУ филиала ООО "РСХ" в г.Гороховец по внешнему виду упаковки, данная партия подлежит возврату поставщику. Особые отметки о дефекте: находящиеся в автомашине мешки разнородны по внешнему виду, имеют грязную поверхность, часть мешков имеет механические повреждения (Т.1, л.д.-38).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 02.12.2017 на 510 км автодороги Москва-Уфа, Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, гос.номер Х 103 ВЕ/33, под управлением водителя Тараканова В.В. и автомобиля МАЗ, гос.номер Г774ЕТ/55, под управлением Елесина С.В. (Т.1, л.д.-112).

ИП Титенков К.В. в уведомлении от 05.12.2017 N 1 сообщает ИП Головицыной С.В. о том, что по договору-заявке от 30.11.2017 между ИП Головицыной С.В. (заказчик) и ИП Титенковым К.В. на транспортно-экспедиционные услуги по Уфа-Гороховец транспортное средство прибыло под выгрузку, в момент выгрузки произошло повреждение груза, а именно: разрыв биг-бэга, после чего грузополучатель прекратил выгрузку и загрузил часть груза обратно (Т.1, л.д.-121).

В материалы дела представлен акт об отказе в приемке груза, составленном в г.Ярославле, поименованы ООО "Пигмент групп", ИП Головицына С.В. и ИП Титенков К.В., указаны причины: нарушена заводская упаковка, пигмент набрал влагу, образовались комки, внутри упаковки снег и грязь, утрачены товарные свойства, реализация не представляется возможной (Т.1, л.д.-129).

Посчитав, что в результате указанных обстоятельств, ему причинены убытки со стороны ответчика, ООО "Пигмент групп" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, и, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Как определено статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 791 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

В пункте 2 Постановления N 26 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления N 26 в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления N 26 при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 26, право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Заявитель жалобы указывает, что им не заключался договор перевозки и он не являлся перевозчиком.

В то же время ранее указывалось, что согласно товарно-транспортной накладной от 01.12.2017 грузоотправитель - ООО "Русджам Стеклотара Холдинг" в г.Уфа, грузополучатель - ООО "Пигмент Групп", товар - Пигмент красный, количество мест 19, масса 19 900 кг, возврат, водитель Тараканов В.В., автомобиль МАН гос.номер Х 103 ВЕ/33 (Т.1, л.д.-16, 17).

В материалы дела представлен договор-заявка от 30.11.2017 (Т.2, л.д.-13), заключенный ИП Головицыной С.В. (заказчик) и ИП Титенковым К.В. (перевозчиком), согласно которому перевозка должна быть произведена по маршруту г.Уфа, ул.Производственная, 10/1 "Рудам Уфа" Стеклозавод-г.Гороховец Владимирской области, ул.Гагарина, д. 84, наименование груза - химпродукты, не опасные, 20 т, груз должен перевозиться автомобилем марки МАН Х103 ВЕ/33, П/п АВ 2038/33, под управлением водителя Тараканова В.В., срок доставки - 04.12.2017, стоимость перевозки 61 000 руб.

Также в материалы дела представлены акты от 04.12.2017 N 286 и N 287 (Т.1, л.д.-117, 118) об оказании ею ООО "Пигмент Групп" транспортно-экспедиционных услуг по маршруту г.Уфа-г.Гороховец.

Данные документы подписаны со стороны ИП Головицыной С.В. без замечаний и возражений и скреплены ее печатью.

В материалы дела представлена претензия, направленная ответчиком ИП Титенкову К.В. от 06.12.2017 N 3 (Т.5, л.д.-19, 20), в которой ИП Головицына С.В. ссылается на заключение между ею и ИП Титенковым К.В. договора-заявки от 30.11.2017 на транспортно-экспедиционные услуги и осуществление перевозки на основании указанного договора из г.Уфы, ул.Производственная, 10/1 Стеклозавод - "РУСЖДАМ УФА" в г.Гороховец Владимирской области, ул.Гагарина, д.84 на грузовом автомобиле МАН г.н. Х 103 ВЕ 33, п /п АВ 2038 33, водитель Тараканов В.В. и просит возместить полную стоимость поврежденного (утраченного груза) (427 870 руб.).

Кроме того, как указано выше, ИП Головицына С.В. выставила истцу счет на оплату от 04.12.2017 N 286 и акт от 04.12.2017 N 287 за оказание ею транспортно-экспедиционных услуг по маршруту г.Уфа-Гороховец (Т.1, л.д.-15, 117, 119).

Следовательно, ответчик, своими конклюдентными действиями, которые необходимо рассматривать как юридический факт, порождающий гражданские правоотношения, подтвердил заключение между ним и истцом договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, на основании которого и была осуществлена спорная перевозка.

Иные выводы противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, в силу положений вышеуказанных норм права, именно на ответчике лежит ответственность за несохранность спорного груза перед истцом.

В силу статьи 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен лично исполнить свои обязанности.

Согласно абзацу 2 статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Исходя из сказанного, довод о том, что ИП Головицына С.В. является ненадлежащим ответчиком, основан на неверном понимании норм права.

Факт того, что груз не был доставлен получателю в надлежащем состоянии, подтверждается материалами дела, в том числе и заключением экспертов, в котором указано, что наблюдаются нарушения целостности упаковки продукции, вероятно связано с силовым воздействием (Т.4, л.д.-83-142, л.д.-122).

Размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами и документально заявителем жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2019 по делу N А82-2931/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головицыной Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова