Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 19АП-1345/19

город Воронеж

20 мая 2019 г.

Дело N А36-11752/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019 по делу N А36-11752/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Никонова Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 33 000 руб. финансовой санкции по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0348107976 по факту ДТП, случившегося 20.01.2016, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - истец, ООО "Выплаты при ДТП") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") 33 000 руб. финансовой санкции, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019 по делу N А36-11752/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 2 000 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или снижении размера финансовой санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Выплаты при ДТП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность ее доводов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 по делу N А36-9487/2016, 20.01.2016 по адресу: г.Мичуринск, КЧТ-3, ул.Советская, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан-Атлас, государственный регистрационный знак У802ОК190, под управлением Савидова Андрея Викторовича и автомобиля ЗАЗ-Chance, государственный регистрационный знак М450ХВ68, под управлением Чиркиной Марины Борисовны (справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2016).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Савидов Андрей Викторович, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0346078880).

Автомобиль ЗАЗ-Chance, государственный регистрационный знак М450ХВ68, принадлежит Чиркиной Марине Борисовне.

Гражданская ответственность потерпевшей также застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ N 0348107976).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, организованного потерпевшим, индивидуальным предпринимателем Ершовым Андреем Сергеевичем составлено экспертное заключение N 207-16 от 27.01.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ-Chance государственный регистрационный знак М450ХВ68 с учетом износа составила 26 265 руб.

На основании договора N 207/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 27.01.2016 Чиркина Марина Борисовна (цедент) уступила ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарию) право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0348107976) по факту повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.01.2016 по адресу: г.Мичуринск, КЧТ-3, ул.Советская, д.1, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента.

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате от 27.01.2016, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования, предложил направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, указав дату, время и место его проведения, а также выплатить страховое возмещение.

Заявление получено ответчиком 28.01.2016.

Из материалов дела видно, что 19.04.2016 истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 42 265 руб., приложив к ней оригиналы экспертного заключения N 207-16 и квитанции об оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2016 по делу N А36-4987/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 42 265 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 938 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 по делу N А36-9487/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскана неустойка за период с 12.05.2016 по 12.09.2016 в размере 32 568 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 302 руб. 60 коп. и 2 980 руб. 77 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, размером страхового возмещения, установлены названными судебными актами, и в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Полагая, что ответчик не направил ООО "Выплаты при ДТП" мотивированный отказ в страховой выплате, истец 24.08.2018 предъявил ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате финансовой санкции. Поскольку данное требование осталось неисполненным, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Выплаты при ДТП", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заключение между Чиркиной М.Б. и ООО "Выплаты при ДТП" договора цессии, Чиркина М.Б. выбыла из обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0348107976) по факту повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.01.2016 по адресу: г.Мичуринск, КЧТ-3, ул.Советская, д.1, а также законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Выплаты при ДТП".

В силу абзацев 1, 2 части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьи 2 ГК РФ должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с невыплатой страхового возмещения в течение длительного периода времени с момента получения заявления.

Проявляя требующуюся в рассматриваемом случае осмотрительность, а также, будучи профессиональным участником правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО СК "Росгосстрах" должно и могло было не позднее 17.02.2016 установить объем повреждений, проанализировать представленные страхователем документы, произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о произведении ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом двадцатидневный срок страховой выплаты потерпевшему в материалах дела отсутствуют.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении возлагается на страховщика.

В обоснование выполнения обязанности по направлению потерпевшему мотивированного отказа, предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком в материалы дела представлено письмо N 12907560 от 01.02.2016, а также реестр внутренних почтовых отправлений от 02.02.2016.

Из содержания письма N 12907560 от 01.02.2016 усматривается, что оно не содержит конкретных причин, послуживших поводом для отказа в осуществлении страховой выплаты, по сути, является предложением предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, что исключает признание данного письма в качестве мотивированного отказа по смыслу Закона об ОСАГО.

Представленный реестр внутренних почтовых отправлений от 01.02.2016 достоверно не подтверждает факт направления истцу именно письма N 12907560 от 01.02.2016, а не каких-либо иных документов. Описи вложения в данное почтовое отправление, а также почтовые уведомления о его вручении адресату ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на отправку письма от 01.02.2016, которая подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 02.02.2016, принятых Липецкой службой через Маркировочную почтовую систему "Курьер-Софт" об отправке почтовых отправлений заказных писем, в соответствии со справкой об отправке N 83001-4 признана несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждается.

Обстоятельства, связанные с предоставлением (непредоставлением) поврежденного транспортного средства для проведения осмотра, не отменяют обязанности страховщика по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец вправе требовать выплаты финансовой санкции, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно расчету истца размер финансовой санкции составляет 33 000 руб.

Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой финансовой санкции в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае суд области верно не усмотрел оснований уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняется, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Кроме того, предъявление требования о взыскании финансовой санкции было основано на положениях Закона об ОСАГО и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по направлению истцу мотивированного отказа в страховой выплате при отсутствии на то объективных оснований.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными в сумме 33 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственной пошлина по настоящему делу правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в размере 2 000 руб.

Истец также просил взыскать 5 000 руб. на оплату юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 207/16/Ф от 28.08.2018, акт сдачи-приемки услуг от 25.09.2018 платежное поручение N 671 от 28.08.2018.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что решениями Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2016 по делу N А36-4987/2016, от 28.11.2016 по делу NА36-9487/2016 уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае имеет место искусственное разделение требований со стороны истца, поскольку ничто не препятствовало ему заявить требование о взыскании финансовой санкции в рамках рассмотренных дел.

При таких обстоятельствах суд области отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019 по делу N А36-11752/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых