Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 17АП-4572/19

г. Пермь

21 мая 2019 г.

Дело N А60-73385/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Н. М. Классен, по делу N А60-73385/2018

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" (ОГРН 1136676000262, ИНН 6676001670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг" (ОГРН 1169658028242, ИНН 6676004760)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по подвозу холодной воды,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" (далее - МУП ЖКХ "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг" (далее - ООО "УК Тура-инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 142 096 руб. 54 коп., составляющей стоимость холодной питьевой воды, услуг по подвозу холодной питьевой воды, оказанных в период с 06.07.2018 по 30.07.2018 на основании письменных заявок в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Туринск, ул. Ленина, д.121, д.114, ул. Привокзальная, д.26, ул. Путейцев, д.3Б, д.8, д.13, д.15, д.17, д.17А, д.33.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части 28.02.2019, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Туринского городского округа, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказано. Исковые требования удовлетворены. С ООО "УК Тура-инжиниринг" в пользу МУП ЖКХ "Водоканал" взыскана стоимость холодной питьевой воды, услуг по подвозу холодной питьевой воды, оказанных в период с 06.07.2018 по 30.07.2018 на основании письменных заявок в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Туринск, ул. Ленина,д.121, д.114, ул. Привокзальная, д.26, ул. Путейцев, д.3Б, д.8, д.13, д.15, д.17, д.17А, д.33, в размере 142 096 руб. 54 коп. С ответчика в пользу истца также взыскано 91 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате почтовых расходов. С ООО "УК Тура-инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 263 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Как указывает заявитель, между ним и истцом отсутствовали и отсутствуют правоотношения по предоставлению коммунальных услуг (не имеется ни договорных отношений, ни сложившихся). Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.05.2011 N 354, ответчик утверждает, что он не является потребителем коммунальной услуги "холодное водоснабжение" в МКД, указанных в исковом заявлении истца. Являясь управляющей компанией, ответчик в силу закона, на основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оказывает коммунальную услугу "холодное водоснабжение" собственникам и пользователям жилых помещений в спорных МКД. Поставку коммунального ресурса "холодная вода" для ответчика для вышеперечисленных МКД осуществляет гарантирующий поставщик ОАО "РЖД", организация ВКХ Егоршинский территориальный участок Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" на основании Договора N 339/ДТВУ4-1049/16 от 31.12.2016, действующему по настоящее время. По причине халатного неисполнения своих обязанностей по содержанию своего имущества, повлекшей аварию на сетях холодного водоснабжения, находящихся на сетях балансовой принадлежности ОАО РЖД, гарантирующий поставщик в период с 06.07.2018 по 30.07.2018 не выполнил свои обязанности по поставке холодной воды в вышеуказанные многоквартирные дома. Поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 21 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае прекращения или ограничения водоснабжения в течение 1 суток орган местного самоуправления обязан обеспечить население питьевой водой, в том числе путем подвоза воды, УК, выполняя прямое указание закона о защите интересов граждан (статья 161 ЖК РФ), привлекла к решению вопросов по обеспечению питьевой водой органы местного самоуправления и МУП ЖКХ "Водоканал". Подвоз холодной воды в вышеуказанные многоквартирные дома осуществлялся истцом МУП ЖКХ "Водоканал" по указанию органов местного самоуправления. На основании изложенного, автор жалобы делает вывод о том, что ООО "УК Тура-инжиниринг" не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчиком по заданию органов местного самоуправления в интересах населения, проживающего в указанных МКД, заказывалась поставка питьевой воды. Апеллянт также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, ОАО "РЖД" и Администрации Туринского городского округа. Полагает, что рассмотрение дела по общим правилам искового производств, привлечение к участию в деле вышеназванных юридических лиц способствовало бы объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения по делу.

Истцом в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Тура-инжиниринг" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по следующим адресам: г. Туринск, ул. Ленина, д. 121 г. Туринск, ул. Ленина, д. 114 г. Туринск, ул. Привокзальная, д. 26 г. Туринск, ул. Путейцев, д. ЗБ г. Туринск, ул. Путейцев, д. 8 г. Туринск, ул. Путейцев, д. 13 г. Туринск, ул. Путейцев, д. 15 г. Туринск, ул. Путейцев, д. 17 г. Туринск, ул. Путейцев, д. 17А г. Туринск, ул. Путейцев, д. 33.

В связи с отсутствием холодного водоснабжения в указанных многоквартирных домах в период с 06 июля по 30 июля 2018 года истец на основании письменных заявок ответчика осуществлял подвоз холодной воды к спорным МКД, находящимся в управлении ответчика.

Акты о подвозе холодной воды по указанным выше адресам составлены надлежащим образом, подписаны представителями истца и ответчика, а также представителями жителей МКД.

В рамках сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений истец оказал ответчику услуги по подвозу холодной воды на общую сумму 142096 руб. 54 коп.

17.09.2018 (N 1296), 04.12.2018 (N 1763) в адрес ответчика истцом направлены претензии о погашении задолженности по коммунальным услугам в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, а также итоговый акт об оказании услуг по подвозу холодной воды. Акт ответчиком не подписан, на претензии ответчик не отреагировал, мотивированный отказ не представил, не исполнил свои обязательства по оплате за оказанные коммунальные услуги.

Истец, учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ, Правилами N 354, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ определены основные условия договора управления многоквартирным домом. В соответствии с подп. 2 пункта 3 данной статьи в договор управления многоквартирным домом входит перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, многоквартирные дома, услуги по подвозу холодной воды к которым явились предметом спора, находятся в управлении ответчика - ООО "УК Тура- инжиниринг".

Согласно пункту 1.3. публичного договора управления многоквартирными домами ООО "УК Тура-инжиниринг" (далее - договор управления), размещенного на официальном сайте Администрации Туринского городского округа https://turinsk.midural.ru/article/show/id/91 (раздел ЖКХ - ООО УК Тура-инжиниринг), распространяющему свое действие, в том числе, на жителей МКД, услуги которым оказывались в спорный период, управляющая организация призвана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечить предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях бытового потребления соответствующих услуг гражданами-пользователями помещений и в целях производственного потребления владельцами нежилых помещений.

В соответствии с п. 2.1.3. договора управления управляющая организация обязана предоставлять в течение срока действия настоящего договора собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Коммунальные услуги должны отвечать параметрам качества, надежности и экологической безопасности в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.

В Приложении N 3 к договору управления одним из коммунальных ресурсов, предоставляемых ООО "УК Тура-инжиниринг" собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов, является холодное водоснабжение - обеспечение потребителей холодной питьевой водой.

В соответствии с п. 2.1.5. договора управления управляющая организация обязана выполнять предусмотренные настоящим договором работы и оказывать услуги самостоятельно либо привлекать к выполнению работ и оказанию услуг подрядные организации, соответствующие установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления.

Согласно п. 2.1.10 договора управления управляющая организация обязана представлять интересы собственников и пользователей в отношениях с третьими лицами в связи с управлением данным домом.

Ответчиком не оспаривается факт того, что в силу закона (п. 1 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация оказывает коммунальную услугу "холодное водоснабжение" собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах.

По причине аварии на сетях холодного водоснабжения, находящихся на балансе ОАО "РЖД", в период с 06.07.2018 по 30.07.2018 ответчик в силу своих прямых обязанностей обращался с заявками в МУП ЖКХ "Водоканал" об организации подвоза холодной воды жителям домов, которые остались без водоснабжения на длительный период времени. Тем самым, ответчик действительно обеспечил жителей указанных многоквартирных домов холодным водоснабжением.

Таким образом, несмотря на то, что между истцом и ответчиком не заключен договор на холодное водоснабжение, правоотношения по данной услуге возникли на основании конклюдентных действий, а именно: ответчик путем письменных заявок заказывал подвоз холодной воды в указанные в заявках конкретные даты и определенные адреса, истец исполнял данные заявки, акты об оказании таких услуг подписаны представителем ответчика наравне с представителями многоквартирных домов без каких-либо замечаний и возражений. Данный факт ответчиком в суде не оспорен.

При таких обстоятельствах, правоотношения между сторонами следует квалифицировать как возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуга по подвозу холодной воды была оказана: истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по подвозу холодной воды жителям многоквартирных домов по заявкам ответчика. Управляющая организация перед жителями данных домов исполнила свою обязанность по обеспечению их коммунальным ресурсом, что вытекает из договора управления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате спорных услуг не исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в сумме 142 096 руб. 54 коп. суду не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам и удовлетворил заявленные истцом требования.

Ответчик считает, что не является потребителем коммунальной услуги "холодное водоснабжение", ссылаясь на понятие "потребитель коммунальных услуг", определенное пунктом 2 Правил N 354, и полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, в силу норм жилищного законодательства (ЖК РФ, Правила N 354) в случае передачи управления многоквартирным домом управляющей компании именно на нее возложена обязанность по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг и ответчиком, в данном случае, заявки были направлены истцу в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, в том числе, по холодному водоснабжению.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, настоящий иск правомерно заявлен истцом именно к нему.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Администрации Туринского городского округа и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты права и законные интересы указанных лиц. Сами лица о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляют. У истца с данными юридическими лицами не возникали правоотношения относительно предмета спора. В данном случае претензии ответчика к вышеуказанным лицам могут быть предметом самостоятельного спора без привлечения к данному делу истца.

Обоснованно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении ходатайства ООО "УК Тура-инжиниринг" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года по делу N А60-73385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова