Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 07АП-3174/19

город Томск

21 мая 2019 г.

Дело N А27-30211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (N 07АП-3174/2019) на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30211/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку (654006, Кемеровская обл, город Новокузнецк, улица Энтузиастов (Центральный Р-Н), дом 1, ОГРН 1034217012037, ИНН 4217027485) к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (164500, Архангельская обл, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 46, офис 500, ОГРН 1132932001674, ИНН 2902076410) о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее - общество, ООО МК "Центрофинанс Групп").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2019 заявленные требования удовлетворены. ООО МК "Центрофинанс Групп" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МК "Центрофинанс Групп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административный орган на момент составления протокола не имел сведений о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество было лишено возможности на защиту путем подготовки полного отзыва исходя из всех материалов дела. Аналогичная вывеска уже была предметом рассмотрения УФАС. Материалы административного дела не содержат каких-либо сведений или характеристик о том, что указанная информационная вывеска содержит какие-либо сведения рекламного характера.

В уточненной апелляционной жалобе общество также указало на то, что не является надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2018 в ходе проведения проверки на основании обращения Комитета градостроительства и земельных ресурсов, административным органом установлено, что ООО МК "Центрофинанс Групп" осуществляет деятельность по предоставлению услуг кредитования населению в офисе расположенном по адресу: пр. Курако, 11, г. Новокузнецк, Кемеровская область.

При этом указанное лицо установило спорные конструкции, размещенные на уровне первого этажа, на главном фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Курако, 11, г. Новокузнецк, Кемеровская область, следующего содержания: "ПОЖАЛУЙ, ЛУЧШАЯ % СТАВКА В ГОРОДЕ 8-913-132-19-52, а также часы работы, и название организации".

Согласно представленной Комитетом градостроительства и землеустройства администрации г. Новокузнецка информации, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: пр. Курако, 11, г. Новокузнецк, Кемеровская область, у ООО МК "Центрофинанс Групп" отсутствует.

Полагая, что в действиях ООО МК "Центрофинанс Групп" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, административным органом 21.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг, товаров.

Объективной стороной состава правонарушения является нарушение порядка установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции, а именно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, должностные и юридические лица, осуществляющие установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, объективная сторона данного состава предусматривает два самостоятельных действия, каждое из которых может быть квалифицировано, как охватываемое рассматриваемым составом.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Доказательства наличия у общества разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Совершение обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Согласно статье 2 Закона N 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на, в том числе, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствие с пунктом 23 статьи 19 Закона N 38-ФЗ требования настоящей статьи в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

Из материалов дела следует, что спорные конструкции представляют собой панно в металлической раме, установленные на фасаде здания, содержащее информацию о фирменном наименование общества ("Центрофинанс"), о виде деятельности ("Деньги на любые нужды"), о режиме работы общества, контактный телефон и прочую информацию, которая может быть отнесена к информации, не носящей рекламный характер.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что данное панно содержит фразу "ПОЖАЛУЙ, ЛУЧШАЯ % СТАВКА В ГОРОДЕ", что в соответствие со статьей 3 Закона N 38-ФЗ представляет собой рекламу, поскольку привлекает внимание к оказываемым услугам путем сравнения с аналогичными услугами, оказываемыми иными лицами.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что размещение такого рода информации рядом с местом осуществления деятельности не может быть признано обычаем делового оборота, поскольку указанная фраза не информирует о характере оказываемых услуг, а доводит до сведения потенциальных потребителей преимущества оказываемых услуг по сравнению с услугами, оказываемыми иными лицами.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства обществом, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует о наличие его вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного орган. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы общества о том, что административный орган на момент составления протокола не имел сведений о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признаются апелляционным судом несостоятельными.

Так, суд первой инстанции верно указал, что общество получило уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 17.12.2018 (понедельник), составление протокола назначено на 21.12.2018 (пятница), следовательно, общество располагало достаточным количеством времени для подготовки возражений и направления их в адрес административного органа способом, обеспечивающим своевременное их получение, а в случае необходимости - заявления ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, свои возражения общество направило Управлению только 19.12.2018, которые получены последним 29.12.2018.

Таким образом, учитывая пробег почтовой корреспонденции, общество не могло не осознавать, что на дату составления протокола об административном правонарушении своевременное получение возражений общества административным органом не произойдет.

Иных мер по направлению возражений обществом не предпринято, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта, что общество было лишено возможности на защиту путем подготовки полного отзыва исходя из всех материалов дела, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определением от 07.02.2019 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела, в том числе и для ознакомления общества с материалами административного дела, однако каких-либо мер по ознакомлению с материалами дела за период с 07.02.2019 по 04.03.2019 (изготовление резолютивной части обжалуемого судебного акта) обществом не предпринято.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено, поэтому основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Ссылка общества на то, что аналогичная вывеска уже была предметом рассмотрения УФАС, подлежит отклонению, поскольку по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы апеллянта о том, что он не является надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции и общество, по сути, не отрицало факта размещения спорной конструкции в суде первой инстанции. При этом, материалы дела и сведения, содержащиеся на вывеске, подтверждают принадлежность спорного панно апеллянту.

Каких-либо доказательств того, что спорная конструкция принадлежит иному лицу обществом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина