Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 15АП-6964/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф08-6092/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 мая 2019 г.

дело N А32-50792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Мельникова А.А. по доверенности от 22.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу N А32-50792/2018,

принятое судьей Семушиным А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидия-93" (ИНН 2320007023, ОГРН 1022302940395) к ответчикам Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидия-93" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город - курорт Сочи в лице Администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 506 221,12 руб., процентов в размере 424 186,52 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года с муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидия-93" взыскано неосновательное обогащение за период с 23.09.2014 по 01.01.2019 в размере 4 506 221,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 01.01.2019 в размере 424 186,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 652 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что предоставляя истцу в аренду спорный земельный участок, общество согласилось с существенным условием договора в виде размера арендной платы, в силу чего заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и ООО "Лидия-93" заключен договор аренды от 25.11.2014 N 4900009672 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:10, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, д. N 40, предназначенного для эксплуатации пансионов семейного типа, находящихся в собственности истца.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды годовой размер арендной платы определен на основании отчета независимого оценщика и составляет 1 718 490 руб.

Согласно п. 3.1 договора аренды, исчисление арендной платы устанавливается с 23.09.2014 до 23.09.2063 (п.п. 2.1, 2.3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 в рамках дела N А32-10040/2017 признан недействительным (ничтожным) п. 3.2 договора аренды от 25.11.2014 N 4900009672 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:10, которым была регламентирована рассчитанная арендодателем величина арендной платы за пользование земельным участком, на департамент возложена обязанность внести изменения в договор аренды от 25.11.2014 N 4900009672, изложив п. 3.2 договора аренды земельного участка в следующей редакции: "годовая арендная плата за использование земельного участка с 2017 года определяется по ставке 1,5 % от рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:10, определенной в заключении экспертизы N 012/СЭ-2017 от 11.09.2017 и составляет 599 115 руб. (39 941 000 х 1,55)".

Решение арбитражного суда от 27.06.2018 исполнено сторонами путём подписания дополнительного соглашения от 07.11.2018 к договору аренды от 25.11.2014 N 4900009672.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате недействительности условий договора в части размера арендной платы и как следствие излишне внесенных денежных средств за пользование земельным участком, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес администрации города Сочи была направлена претензия с требованием перечисления неосновательного обогащения, возникшего на стороне муниципального образования города Сочи и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 в рамках дела N А32-10040/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 06.11.2018, признан недействительным (ничтожным) п. 3.2 договора аренды от 25.11.2014 N 4900009672 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:10, которым была регламентирована рассчитанная арендодателем величина арендной платы за пользование земельным участком, на департамент возложена обязанность внести изменения в договор аренды от 25.11.2014 N 4900009672, изложив п. 3.2 договора аренды земельного участка в следующей редакции: "годовая арендная плата за использование земельного участка с 2017 года определяется по ставке 1,5 % от рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:10, определенной в заключении экспертизы N 012/СЭ-2017 от 11.09.2017 и составляет 599 115 руб. (39 941 000 х 1,55)".

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А32-10040/2017, для расчета величины регулируемой арендной платы за период с 01.01.2015 по 01.01.2017 включительно, в соответствии с нормативно-правовыми актами, которыми регламентирован порядок исчисления регулируемой платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Сочи, необходимо применять нормативную ставку в размере 1,5 %, умноженную на рыночную стоимость земельного участка, что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018.

С учетом выводов, изложенных в заключении судебно - оценочной экспертизы от 11.09.2017 N 012/СЭ-2017, проведенной по делу N А32-10040/2017 и признанной судом в рамках указанного дела надлежащим доказательством, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:10 по состоянию на 10.10.2014 составила 35 750 000 руб., по состоянию на 10.10.2015 составила 35 981 000 руб., по состоянию на 10.10.2016 составила 36 311 000 руб., по состоянию на 25.07.2017 составила 39 341 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции был произведен расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - Постановление N 50) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что величина годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303017:10 должна составлять:

* в 2014 году - 35 750 000 х 1,5% = 536 250 руб.;

* в 2015 году - 35 981 000 х 1,5% = 539 715 руб.;

* в 2016 году - 36 311 000 х 1,5% = 544 665 руб.;

* в 2017 году - 39 341 000 х 1,5% = 590 115 руб.;

* в 2018 году - 39 341 000 х 1,5% х 1,034 = 596 217 руб.

Как следует из материалов дела, истцом по договору аренды за период с 23.09.2014 - 2015 была оплачена денежная сумма в размере 1 930 626 руб. что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также платежными поручениями от 08.09.2015 N 110; от 07.10.2015 N 127; от 06.11.2015 N 137; от 10.11.2015 N 139; от 03.12.2015 N 152; от 09.12.2015 N 158; от 09.12.2015 N 159;

Размер платы за пользование земельным участком с 23.09.2014 по 31.12.2014 составил 145 720,10 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переплата за период с 23.09.2014 - 2015 год составляет 1 245 190,9 руб. (1 930 626 руб. - 539 715 руб. - 145 720,10 руб.).

В рамках договора за 2016 год истцом была уплачена денежная сумма в размере 2 338 027,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что за 2016 год переплата составляет 1 783 362,22 руб. (2 328 027,22 руб. - 544 665 руб.).

В рамках договора за 2017 год истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 628 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что за 2017 год переплата составляет 1 028 885 руб. (1 628 000 руб. -590 115 руб.).

В рамках договора за 2018 год истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 036 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что за 2018 год переплата составляет 439 783 руб. (1 036 000 руб. -596 217 руб.).

В соответствии с объяснениями представителя ООО "Лидия-93" ответчиком произведён зачёт очередных платежей по арендной плате за третий и четвёртый кварталы 2018 из сумм ранее признанной ответчиком задолженности в размере 298 108, 5 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общая сумма переплаты истца за период с 23.09.2014 по 01.01.2019 составляет 4 506 221,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Учитывая изложенное, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-10040/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 506 221,12 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере 4 506 221,12 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 01.01.2019 составила 424 186,52 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 186,52 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены; судом проверены и признаны верными.

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что истец узнал о нарушении своего права только после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу N А32-10040/2017, которым условие договора N 4900009672 о размере арендной платы было признано недействительным. Право требования неосновательного обогащения до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 не могло быть реализовано в полном объёме, ввиду сохранявшейся неопределённости в размере регулируемой арендной платы, обязанность по надлежащему расчёту которой возлагается на арендодателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу N А32-50792/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу N А32-50792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов