|
21 мая 2019 г.
|
дело N А58-9943/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцев А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2019 по делу N А58-9943/2018 иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" (ИНН 1435121718, ОГРН 1031402055464, место нахождения: 119361, г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47А, строение 1, комната 030/1) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д. 3/1) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурc" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 4 055 813,97 руб. задолженности по договору подряда на ремонтно-строительные работы от 15.06.2017 N 1КУР.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2019 иск удовлетворен, на ответчика отнесены 43 279 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, нарушены предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права ответчика ознакомиться с материалами дела и обосновывать свои возражения на иск, поскольку в нарушение требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику исковых материалов.
Истец в отзыве, возражая на доводы апелляционной жалобы, указал, что ответчик имеет документы, копии которых приложены представлены в суд с исковым заявлением, ответчик мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, стороны заключили договор подряда от 15.06.2017 N 1КУР (далее - договор), предметом которого стали отношения по выполнению истцом (подрядчиком) по поручению ответчика (заказчика) в определенные сроки ремонтно-строительных работ 1 и 3 боксов арочного гаража горно-транспортного участка филиала АО ХК "Якутуголь" разрез "Кангаласский" согласно локальному сметному расчету N 1, техническому заданию и дефектному акту от 10.01.2017 N 1, общей стоимостью 3 654 531,97 руб. (пункты 1.1, 2.1, 4.2, приложение N 1, 2, 3).
Согласно пункту 2.4 договора выполненные работы подлежат оплате заказчиком в течение 90 дней с момента подписания ежемесячных актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
В связи с необходимость выполнения истцом дополнительных работ, не учтенных в договоре, работ ответчик в письме от 27.10.2017 N 1-2.21-06/10727 гарантировал оплату таких работ. По дополнительному соглашению от 15.11.2017 N 1 к договору стороны установили ориентировочно 618 497,22 руб. стоимости дополнительных работ в соответствии с локальным сметным расчетом N 2.
На выполненные по договору работы общей стоимостью 4 055 813,97 руб. истец составил и направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 01.12.2017 N 1 на сумму 3 437 316,25 руб. (основные работы) и от 01.12.2017 N 2 на сумму 618 497,72 руб. (дополнительные работы), справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.12.2017. В письме от 12.02.2018 N 2.21/0711 ответчик сообщил истцу, что в срок до 25.02.2018 проверит представленную исполнительную, 26.02.2018 подпишет акты о приемке выполненных работ и произведет оплату. Однако ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ и за выполненные работы истцу не уплатил.
Неисполнение ответчиком обязательства оплатить выполненные работы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 8, 309, 310, 330, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируются как договор подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не указал истцу причин не подписания актов о приемке выполненных работ от 01.12.2017 N 1 N 2 общей стоимостью 4 055 813,97 руб., напротив, в письме от 12.02.2018 N 2.21/0711 выразил намерение акты подписать, односторонние акты о приемке выполненных работ являются допустимыми доказательствами выполнения истцом работ по договору и приемки их результатов ответчиком. В суде ответчик не заявил возражений относительно видом, объема и стоимости выполненных истцом работ. Эти факты убеждают в том, что выполненные истцом по договору работы полностью приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.
В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не оспаривал ни факта выполнения истцом работ по договору, ни факта и заявленного истцом размера задолженности платы за работы.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания не принять указанные истцом обстоятельства исполнения договора и задолженности ответчика истцу по дого
