Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-16364/19

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-26577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Клинского муниципального района

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019

по делу N А40-26577/17 (105-260), принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Администрации Клинского муниципального района (ОГРН 1035003952004, ИНН 5020007701)

к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" (ОГРН 1077761840727, ИНН 7709763372)

о взыскании задолженности в размере 2 781 865,25 руб., пени в размере 95 011,84 руб. по договору аренды от 22.07.2016 N 3691,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шиляев А.В. по доверенности от 06.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп " (далее - ООО "Компания ТехноСтройОлимп", ответчик) в пользу Администрации Клинского муниципального района (далее - истец) взыскана задолженность в размере 2 781 865,25 руб., пени в размере 95 011,84 руб., а всего 3 731 877,09 руб.

Проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 в удовлетворении заявления ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу по делу N А40-26577/17-105-260 отказано.

ООО "Компания ТехноСтройОлимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и о повороте исполнения судебного акта. Новым обстоятельством, по утверждению ответчика, является решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу А41-49678/18, по которому был признан недействительным договор N 3691 от 22.07.2016 аренды земельного участка кадастровым номером 50:03:0040280:3528, заключенный между ООО "Компания ТехноСтройОлимп" и Администрации Клинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 в иске отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, с Администрации Клинского муниципального района в пользу ООО "Компания ТехноСтройОлимп" взысканы денежные средства в размере 1 374 917 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым, решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просил обжалуемое решение отменить, отказать в повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение оставить без изменения, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу N А41-49678/18 был признан недействительным договор N 3691 от 22.07.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:3528, заключенный между "Компания ТехноСтройОлимп" и Администрации Клинского муниципального района.

Указанным решением было установлено, что Администрация Клинского муниципального района Московской области не обладала полномочиями по распоряжению указанным участком, в том числе по передаче его в аренду, ввиду наличия на данный участок права собственности иных лиц.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14.09.2017 по делу 2- 2146/17 за Ильиной А.В. признано право собственности на 18 земельных участков в установленных границах земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:417 общей площадью 231152 кв.м., приобретенных ею на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2017 N 2-1451 с реестровым номером 2-1451.

При этом Клинским городским судом Московской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:3528 входит в состав земельных участков, составляющих площадь земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:417, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:3528 был снят с кадастрового учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, установлено, что договор аренды признан недействительным, истец не имеет право в судебном порядке требовать с ответчика уплаты арендной платы и пени по договору аренды, за земельный участок, который не находится в собственности муниципального образования и распоряжаться которым органы местного самоуправления городского округа Клин не имеют право.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положения п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из договоров и сделок.

В соответствии с и. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ арендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование имуществом на условиях договора аренды.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий.

Пользование земельным участком в соответствии с его предназначением "для жилищного строительства" со стороны арендатора было невозможно, так как:

- по факту земельный участок обременен правами лиц, не являющимися сторонами по договору (собственниками земельного участка), без разрешения которых строительство на земельном участке в силу положений ст.ст. 260, 263 ГК РФ невозможно;

- при несоответствии границ земельного участка границам пятна застройки утвержденным градостроительным планам до из приведение в соответствие разработка, утверждение проектной документации и получение разрешения на строительство невозможно, так как при проведении данных этапов строительства уполномоченными органами проверяется соответствие градостроительной документации правоустанавливающим документам на земельный участок.

- по факту в силу вышеуказанных обстоятельств строительство не велось и на данном земельном участке отсутствуют какие либо возведенные арендатором строения.

С учетом чего, у ответчика отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы по недействительному договору, а у истца отсутствуют правовые основания для получения арендной платы и ее удержания.

В соответствии со ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (поворот исполнения решения суда).

Часть 2 ст. 325 АПК РФ предусматривает, что если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, на основании которого была произведена оплата в сумме 1374917 руб. 28 коп., отменено, то суд первой инстанции правомерно определил подлежащей к возврату ответчику суммы, взысканной по отмененному судебному акту.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-26577/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова