Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-6651/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-13854/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-151323/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2018 года по делу N А40-151323/18,

принятое судьей Девицкой Н.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экселлент"

(ИНН 6950189186, ОГРН 1146952021083)

к Акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток"

(ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Кондратьев Н.А. по доверенности от 29.03.2019

от ответчика Гусева Е.Р. по доверенности от 29.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экселлент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 373 573 руб. 24 коп. по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 779 229, 41 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением суда от 24.12.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 373 573 рубля 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 779 229 рублей 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 294 рубля. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2016 между ООО "Экселлент" (Покупатель, Истец) и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (Продавец, Ответчик) был заключен договор N 87170-ТД (далее Договор), согласно которого, Покупатель обязуется осуществлять вывоз с территории Продавца отходов, являющихся вторичным сырьем (вторсырье, товар).

Согласно п. 1.1 Договора Истец, с использованием своей техники, обязуется своевременно осуществлять вывоз по установленному графику с территории объектов Ответчика отходов, образующихся в процессе хозяйственной деятельности Ответчика и являющихся вторичным сырьем.

На основании п. 3.1 Договора Истец обязан своевременно производить вывоз вторсырья по графику, оговоренному в приложении N 3 к Договору или по заявке, поданной Ответчиком.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата вывезенного вторсырья по Договору производится Истцом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Во исполнение договора ООО "Экселлент" перечислило поставщику денежные средства в размере 4 373 573 руб. 24 коп.

Как указал истец, ответчик перестал исполнять свои обязанности по данному договору.

Ответчик возражая против заявленных требований указывает на обстоятельство того, что истец оплачивал вывоз отходов на основании счета Ответчика. Без графика и без заявки Ответчика Истец не мог осуществлять вывоз отходов.

Без счета Ответчика Истец не мог оплатить вывоз отходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 4 373 573 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 779 229 руб. 41 коп., в остальной части требований отказал.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установлено, согласно п. 4.2. Договора N 87170-ТД на продажу и вывоз вторсырья от 15.02.2016 Истец в течение 10 (десяти) банковских дней с даты заключения договора, уплатил Ответчику обеспечительные платежи на общую сумму 3 500 000 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, проанализировав п.4.4 договора, установил, что расчет по договору производится Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления Продавцом счетов на оплату в адрес Покупателя, т.е. при дословном толкование данного пункта, офертой является счет Ответчика, а акцептом - оплата счета Истцом.

Представленные в материалы дела акты сверки расчетов не приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств поставки сырья в адрес истца, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 373 573 рубля 24 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату предоплаты в размере 779 229,41 руб..

Расчет проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. Поскольку истец не представил доказательств оплаты расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании в указанной части.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу N А40-151323/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев