Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/2243-06 При новом рассмотрении дела о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений, суду следует проверить обременение здания по данным ЕГРП, участие истца в городских программах, регистрацию резолюции мэра города как поручения и его обязательность для ответчика хотя бы в части запрета на перенайм, если таковой имелся, рассмотреть вопрос о привлечении в дело ГУП, которое якобы является арендатором спорных помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/2243-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2007 г. N КА-А40/13241-06-П

ООО "Владом и Ко" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Департаменту имущества Москвы о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений площадью 3.250,8 кв.м. в здании по М. Кисловскому пер., д. 3, стр. 1 в Москве.

Решением от 24.10.05 в иске отказано со ссылкой на отсутствие предпосылок к заключению договора, поскольку резолюция мэра Москвы не является распорядительным актом собственника.

Постановлением от 22.12.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения с указанием, что спорный объект недвижимости обременен арендой с ГУП "Издательство "Искусство".

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывая на обязанность ответчика заключить договор аренды.

Ответчик согласен с решением и постановлением, ссылаясь на обязательства по аренде с ГУП "Издательство "Искусство", просил дело рассмотреть при отсутствии представителя.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истец не доказал свое право на иск (ст.ст. 445, 606 ГК РФ).

Между тем, утверждая об обременении объекта спора правами аренды с ГУП "Издательство "Искусство", апелляционный суд даже не сослался собственно на договор, а суд первой инстанции вообще не рассматривал этого обстоятельства (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Из материалов другого дела (N А40-4043/04-89-54 Арбитражного суда Москвы, л.д. 54 т. 1) видно, что соглашение о перенайме спорной недвижимости в пользу ООО "Форест" не зарегистрировано.

Судами же не проверено зарегистрировано ли впоследствии это соглашение и чьими же правами обременено упомянутое здание.

При новом рассмотрении дела, суду следует проверить обременение здания по данным ЕГРП, участие истца в городских программах, регистрацию резолюции мэра Москвы как поручения и его обязательность для ответчика хотя бы в части запрета на перенайм если таковой имелся, рассмотреть вопрос о привлечении в дело ГУП "Издательство "Искусство" ООО "Форест", Правительства Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.10.05 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-45141/05-64-326 и постановление от 26.12.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.