Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 21АП-1588/19

21 мая 2019 г.

дело N А83-731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Верхоречье" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2019 года по делу N А83-731/2019 (судья Кузнякова С.Ю.) об отказе в принятии заявления муниципального унитарного предприятия "Верхоречье" об оспаривании постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Верхоречье" (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления от 24.12.2018 N 011856/0622/73-ф о назначении по статье 8.15. КоАП РФ административного наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2019 года предприятию отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, а частности, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что административное наказание назначено предприятию вследствие осуществления или предпринимательской деятельности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 47 и статьей 46 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; каждый имеет право на судебную защиту; подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Частью 1 статьи 27, пунктом 3 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 2 статьи 207 АПК РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (от 24.03.2005 N 5 в ред. Постановления Пленума от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного им административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д. Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов необходимо в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения, и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц.

Из вынесенного 24.12.2018 заведующим отделом экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - старшим государственным инспектором Республики Крым Защуком К.А. в отношении предприятия постановления N 011856/0622/73-ф о назначении по статье 8.15. КоАП РФ административного наказания следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Согласно выписки ЕГРЮЛ основной вид деятельности МУП "Верхоречье" - 36.00 Забор, очистка и распределение воды.

Статья 8.15. Главы 8 Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Как указано выше, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение правил охраны окружающей среды, то есть за нарушение установленных в определенной сфере требований и обязательных мероприятий; природопользование не является частью производственной деятельности заявителя, а потому правонарушение, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности, не связано с его предпринимательской и экономической деятельностью. В связи с чем дело не подведомственно рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции и возврата заявления об обжаловании названного выше постановления об административном наказании в материалы дела не представлено. А потому заявителем не исчерпаны средства судебной защиты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на статью 127.1. АПК РФ, отказал предприятию в принятии настоящего заявления.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о подведомственности заявления арбитражному суду основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2019 года по делу N А83-731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Верхоречье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.В. Привалова А.С. Яковлев