Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 07АП-3379/19

город Томск

21 мая 2019 г.

Дело N А45-46213/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Сибирская лифтовая компания" (N 07АП-3379/2019) на решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46213/2018 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Сибирская лифтовая компания" (ОГРН 1095406039376, ИНН 5406553213, 630055, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Разъездная, дом 16, этаж цокольный) о признании решения от 22.11.2018 недействительным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098, 630011, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Кирова, 3).

Третьи лица: ФГАОУ ВО "Новосибирский национальный исследовательский университет" (ОГРН 1025403658565, ИНН 5408106490, 630090, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Пирогова, 2), АО "Сибирская компания "Союзлифтмонтаж",

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЛК-Сибирская лифтовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление) о признании решения от 22.11.2018 недействительным.

К участию в деле привлечены ФГАОУ ВО "Новосибирский национальный исследовательский университет", АО "Сибирская компания "Союзлифтмонтаж" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены или неправильно применены нормы материального права: не применен закон, подлежащий применению. Выписки из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанные электронной подписью налогового органа, равнозначны выпискам из ЕГРЮЛ на бумажном носителе с печатью и подписью должностного лица налогового органа. Выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа, может быть представлена в составе заявки на участие в открытом конкурсе в случае представления такой заявки также в электронной форме. Скан подлинника выписки из ЕГРЮЛ был представлен участником в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в формате *.pdf. Наличие дефектов в отсканированной выписке из ЕГРЮЛ не ограничивают просмотр и чтение текста представленного документа. Следовательно, общество считает, что вынося обжалуемое решение о признании жалобы Общества необоснованной, УФАС РФ по Новосибирской области действовало формально. Данное обстоятельство привело к недопуску к участию в открытом аукционе в электронной форме общества, в отсутствии, по мнению общества, объективных оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что одним из документов, которые должна содержать заявка, является выписка из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия выписки, полученная не ранее чем за 30 дней до дня размещения в ЕИС извещения о проведении аукциона (пп. г) п. 3.2.2 Аукционной документации). Для участия в электронной закупке равносильной выписке ЕГРЮЛ на бумажном носителе будет являться только выписка ЕГРЮЛ с квалифицированной электронной подписью. В составе заявки общества представлена выписка ЕГРЮЛ в отсканированном виде бумажной формы. Выписка ЕГРЮЛ ООО "СЛК-Сибирская лифтовая компания" в форме электронного документа не представлена в составе заявки. Доводы заявителя о возможности предоставления выписки в формате *pdf только при сканировании бумажного носителя не являются обоснованными, так как на сайте ФНС России в сети Интернет (www.nalog.ru) размещен сервис "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа", который предоставляет возможность любому заинтересованному лицу получить сведения из ЕГРЮЛ в виде выписки в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью налогового органа. Выписка формируется в формате PDF, содержащем квалифицированную электронную подпись и ее визуализацию (Письмо ФНС России от 12.01.2017 N ГД-4-14/276). В соответствии с п. 3.5 Аукционной документации, предоставленные в составе заявки документы, должны быть четко напечатаны. Тогда как страницы 2, 4, 6 представленной ООО "СЛК - Сибирская лифтовая компания" выписки из ЕГРЮЛ частично не читаемы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.09.2018 г. на официальном сайте www.zakupki.tzov.ru НГУ размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 31807045098.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок N 1-АЭ88-223\2018 от 09.11.2018 заявка, поданная обществом с ограниченной ответственностью "СЛК - Сибирская лифтовая компания" на участие в открытом аукционе в электронной форме, была отклонена как несоответствующая требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме: не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки, полученная не ранее, чем за 30 дней до дня размещения в ЕИС извещения о проведении аукциона (п.20 Приложения N 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступила жалоба общества (вх. N 9358 от 13.11.2018) на действия организатора торгов ФГАОУВО "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" при проведении аукциона на право оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию и техническому обслуживанию лифтов ректората с помещениями временного пребывания гостей и учебном корпусе (N31807045098).

По результатам рассмотрения жалобы Новосибирским УФАС принято решение от 22.11.2018, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью "СЛК - Сибирская лифтовая компания" на действия организатора торгов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" при проведении аукциона на право оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию и техническому обслуживанию лифтов в корпусе ректората с помещениями временного пребывания гостей и учебном корпусе N 1 НГУ, признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявка общества отклонена как не соответствующая требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (Протокол рассмотрения заявок N 1-АЭ88-223/2018 от 09.11.2018 г.) НГУ обоснованно, так как в целях соблюдения требований о наличии в составе заявки выписки из единого государственного реестра юридических лиц участнику закупки в электронной форме необходимо представить выписку из ЕГРЮЛ, подписанную со стороны налогового органа квалифицированной электронной подписью. Суд первой инстанции также указал и на то, что страницы 2, 4, 6 представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ частично не читаемы.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее по тексту - положение о закупке).

Законом N 223-ФЗ в целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке.

Согласно пунктам 2, 9 части 10 статьи 4 Закона N 223- ФЗ в документации о закупке должны быть указаны, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, и требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Пункт 3.2 Документации по проведению открытого аукциона (Аукционная документация) заказчиком утверждены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Аукционной документации заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме представляет собой полный комплект документов, предоставляемых участником закупки для участия в аукционе, подготовленный в соответствии с требованиями настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме и соответствии с разделом 5.

Одним из документов, которые должна содержать заявка, является выписка из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия выписки, полученная не ранее чем за 30 дней до дня размещения в ЕИС извещения о проведении аукциона (подпункт "г" пункта 3.2.2 Аукционной документации).

Выписка из ЕГРЮЛ представляет собой сведения о юридическом лице, включая его наименование, адрес (место нахождения), сведения об учете в налоговом органе, о видах экономической деятельности и прочее.

Форма закупочной процедуры НГУ определена как электронная, следовательно, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице или конкретном индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно.

Таким образом, выписка ЕГРЮЛ представляет документ в бумажном варианте или в форме электронного документа.

Под электронным документом согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Следовательно, для участия в электронной закупке равносильной выписке ЕГРЮЛ на бумажном носителе будет являться только выписка ЕГРЮЛ с квалифицированной электронной подписью.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в составе заявки общества на участие в электронном аукционе на право оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию и техническому обслуживанию лифтов в корпусе ректората с помещениями временного пребывания гостей и учебном корпусе N 1 НГУ, представлена выписка ЕГРЮЛ в отсканированном виде бумажной формы, при этом, выписка ЕГРЮЛ обществом в форме электронного документа в составе заявки не представлена, приняв во внимание, что в нарушение требований пункта 3.5 Аукционной документации, страницы 2, 4, 6 представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ частично не читаемы, сделал законный и обоснованный вывод о том, что выписка ЕГРЮЛ ООО "СЛК - Сибирская лифтовая компания" не соответствовала требованиям Аукционной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что решение Управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии счастью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и что судом первой инстанции нарушены или неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46213/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Сибирская лифтовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЛК-Сибирская лифтовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 236 от 15.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев