Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 17АП-3647/19

г. Пермь

21 мая 2019 г.

Дело N А60-66392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кушвинский керамзитовый завод": Лиханова О.А., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кушвинский керамзитовый завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2019 года

по делу N А60-66392/2018,

принятое судьей Манаковой А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" (ОГРН 1116678002165, ИНН 6678002197)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кушвинский керамзитовый завод" (ОГРН 1156681000134, ИНН 6681005769)

о взыскании пеней за просрочку оплаты стоимости услуг по договору оказания услуг, платы за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" (далее - ООО "ТрансСибУрал", истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кушвинский керамзитовый завод" (далее - ООО "Кушвинский керамзитовый завод", ответчик) пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг N 030-ПВ-15 (123-ККЗ-2015) от 26.03.2015, за период с 14.05.2016 по 19.10.2017 в сумме 224 192 руб. 87 коп., платы за сверхнормативный простой вагонов в сумме 278 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года (резолютивная часть решения от 30.01.2019, судья А.Г.Манакова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части.

По мнению апеллянта, решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что им представлены ведомости подачи и уборки вагонов, которые доказывают факт сверхнормативного простоя только 7 вагонов в общем количестве 12 дней на сумму 24 000 руб. 00 коп., в отношении остальных указанных истцом вагонов не был допущен их сверхнормативный простой. Как указал ответчик, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание контррасчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов; представленный контррасчет соответствует условиям договора.

Также ответчик полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции доводов о неверном исчислении истцом банковских дней при расчете пеней.

Заявитель жалобы указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, поскольку предусмотренный договором размер санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства.

К жалобе ответчик приложил контррасчет штрафа на сумму 24 000 руб. 00 коп.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец явку своего представителя в судебное заседание 14.05.2019 не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансСибУрал" (исполнитель) и ООО "Кушвинский керамзитовый завод" (заказчик) заключён договор на оказание услуг N 030-ПВ-15 (123-ККЗ-2015) от 26.03.2015, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать по предоставлению заказчика собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Фактом представления заказчику вагонов является прибытие технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию, согласованную сторонами в соответствие с поданной заявкой заказчика. Обязательства исполнителя по настоящему договору считаются исполненными, начиная с момента отправления вагонов исполнителя со станции с грузом в соответствии с поданной заявкой (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава.

Пунктом 3.2 договора на оказание услуг N 030-ПВ-15(123-ККЗ-2015) от 26.03.2015 предусмотрено, что заказчик производит 100 % оплату стоимости услуг исполнителя по факту выполненных работ по предоставлению подвижного состава, на основании выставленного счета исполнителя и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг в течение 5 банковских дней с даты его выставления.

Окончательные расчеты производятся между сторонами, исходя из фактического объема оказанных услуг, на основании подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов в течение 5 банковских дней с момента его подписания (пункт 3.3 договора).

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Согласно пункту 4.2.3 договора на оказание услуг N 030-ПВ-15(123-ККЗ-2015) от 26.03.2015 в случае превышения срока оплаты услуг, указанного в пункте 3.2 и пункте 3.3 договора заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг истец, начислив на основании пункта 4.2.3 договора пени за период с 14.05.2016 по 19.10.2017 в сумме 224 192 руб. 87 коп., направил ответчику претензию N 2814 от 15.10.2108 с требованием об уплате пеней, которая оставлена последним без удовлетворения.

Кроме этого, согласно пункту 2.2.11. договора на оказание услуг N 030-ПВ-15(123-ККЗ-2015) от 26.03.2015 заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки. При этом: а) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 1 сутки с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию погрузки, по дату отправки вагона в груженом состоянии со станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД"), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему договору; б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 1 сутки с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию выгрузки, по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД"), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему договору.

В случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки (п.2.2.11), заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 2000 рублей, в том числе НДС 18% за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные (пункт 2.2.16 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков нахождения вагонов N 62044979, 61383923, 61726337, 61308136, 61338547, 52716206, 55031652, 61726436, 56593759, 61926879, 52989787, 56443930, 67215582, 60412574, 62280318, 62168174, 56035660, 55038590, 52309077, 53492955, 60814019, 61727707, 64789076, 57918047, 53474896, 64793961, 62275862, 61323259, 61418588, 61291902, 60912656, 63123376,60990827, 63846364, 61568226, 61213682, 62283015, 62353784, 55200844, 61973020, 52828522, 53444204, 64021207, 61416632, 63137376, 61682530, 63888911, 62099015 на станции погрузки/выгрузки более 3 суток, истец начислил ответчику плату за сверхнормативный простой вагонов в сумме 278 000 руб. 00 коп.

Факт сверхнормативного срока нахождения вагонов на станциях подтверждается, представленными в материалы дела, железнодорожными накладными, данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Претензия истца от 17.08.2018, содержащая требование о перечислении платы за сверхнормативный простой вагонов в сумме 278 000 руб. 00 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком пункта 2.2.11 договора на оказание услуг N 030-ПВ-15(123-ККЗ-2015) от 26.03.2015.

По расчёту истца, сумма платы за сверхнормативный срок нахождения 48 вагонов на станции погрузки/выгрузки составила 278 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о доказанности факта сверхнормативного простоя только 7 вагонов в общем количестве 12 дней на сумму 24 000 руб. 00 коп., об определении сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки на основании ведомостей подачи и уборки вагонов отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие условиям заключенного сторонами договора.

Так, в соответствии с положениями пункта 2.2.11. договора на оказание услуг N 030-ПВ-15(123-ККЗ-2015) от 26.03.2015 истец определил время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки на основании железнодорожных накладных, данных ГВЦ ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признан обоснованным, соответствующим положениям договора представленный истцом расчет платы за сверхнормативный простой вагонов в сумме 278 000 руб. 00 коп.

По расчету истца пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг N 030-ПВ-15 (123-ККЗ-2015) от 26.03.2015, за период с 14.05.2016 по 19.10.2017 составляют 224 192 руб. 87 коп.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом периода начисления неустойки на основании пункта 4.2.3 договора также подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на оказание услуг N 030-ПВ-15(123-ККЗ-2015) от 26.03.2015 оплата ответчиком (заказчиком) должна быть произведена на основании выставленного счета истца (исполнителя) и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг в течение 5 банковских дней с даты его выставления.

Поскольку установленные указанным пунктом договора сроки оплаты истекли в пятницу (срок истек в рабочий день), истец правомерно начислял пени со следующего календарного дня (с субботы), а не с ближайшего рабочего дня, как полагает ответчик (спорные строки расчета пени (л.д.9-24), N N 12,13,22,24,30,53,54,65,75,93,96,97,98).

Положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Указание апеллянта на то, что размер установленной в договоре неустойки 0,2 % от несвоевременно перечисленной суммы не соответствует последствиям нарушения обязательства, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора на оказание услуг N 030-ПВ-15(123-ККЗ-2015) от 26.03.2015 ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки для Заказчика при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года по делу N А60-66392/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова