Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 10АП-6961/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А41-103340/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Глав ДРСУ" (ИНН 7704365152 ОГРН 1167746683477)- Горбачев А.В. представитель по доверенности от 04.12.18 г.;

от Территориального управления Апрелевка Администрации Наро-Фоминского городского округа (ИНН 5030092819, ОГРН 1175074016292) - Щербакова И.М. представитель по доверенности от 15.05.19 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Апрелевка Администрации Наро-Фоминского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу N А41-103340/18, принятое судьей Машиным П.И.,

по иску ООО "Глав ДРСУ" к Территориальному управлению Апрелевка Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта N Ф.2018.223771 от 28.05.2018 и о взыскании 1694556 руб. 24 коп. задолженности по муниципальному контракту N Ф.2018.223771 от 28.05.2018, 37570 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 31.11.2018.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глав ДРСУ" (далее- ООО "Глав ДРСУ" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Апрелевка Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее- Управление) о признании недействительным одностороннего отказа Территориального управления Апрелевка Администрации Наро-Фоминского городского округа от исполнения муниципального контракта N Ф.2018.223771 от 28.05.2018; о взыскании 1694556 руб. 24 коп. основного долга по муниципальному контракту NФ.2018.223771 от 28.05.2018, 37570 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 31.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с обращения в суд с настоящим иском по день фактической оплаты задолженности. (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу N А41-103340/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 122-128).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части отказа в удовлетворении встречного иска - Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 4 л.д.38-43)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2018 между ООО "Глав ДРСУ" (исполнитель) и Территориальным управлением Апрелевка Администрации Наро-Фоминского городского округа (заказчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, протокол N 0148300062718000139 от 15.05.2018, заключен контракт N Ф.2018.223771 от 28.05.2018 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по нанесению разметки на сеть автомобильных дорог г. Апрелевка в соответствии и в объеме, установленном в Приложении N 1 к контракту (Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общая стоимость работ по контракту составляет 1694556 руб. 24 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта, исполнитель должен приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и завершить их выполнение в полном объеме в течение 15 рабочих дней (до 18.06.2018).

В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.3 контракта исполнитель обязан в течение одного календарного дня после подписания контракта приступить к выполнению работ согласно условиям контракта и Технического задания. Ежедневно информировать заказчика о ходе выполнения работ.

Письмом от 04.06.2018 N 07/17-588 истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ в период с 04.06.2018 по 09.06.2018 в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Письмом от 05.06.2018 N 478/2-17 ответчик уведомил истца о нарушении срока выполнения работ и потребовал в кротчайшие сроки приступить к выполнению работ.

Письмом от 06.06.2018 N 07/17-591 истец уведомил ответчика о том, что работы выполняются в строгом соответствии с условиями контракта и будут выполнены в срок (18.06.2018). Письмом от 07.06.2018 N506/2-17 ответчик уведомил истца о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ. 07.06.2018 истец приостановил выполнение работ по контракту на основании полученного уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Письмом от 14.06.2018 N 512/2-17 ответчик уведомил истца о том, что письмо N 506/2-17 от 07.06.2018 было направлено ошибочно, контракт не расторгнут.

Письмом от 19.06.2018 N 07/17-619 истец просил ответчика продлить срок выполнения работ до 26.06.2018 в связи с вынужденным приостановлением работ на 5 дней в связи с получением уведомления об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта N506/2-17 от 07.06.2018.

Письмом от 26.06.2018 N 60/2-7 ответчик отказал в продлении сроков выполнения работ по контракту.

Письмом от 04.07.2018 N 07/17-677, направленным по электронной почте, истец уведомил ответчика о выполнении работ по контракту в полном объеме и о готовности к проведению приемки выполненных работ.

Письмом от 09.07.2018 N 07/17-681, поданным непосредственно в канцелярию Территориального управления Апрелевка Наро-Фоминского городского округа, истец повторно уведомил о выполнении работ по контракту и готовности к проведению приемки выполненных работ. 03.07.2018 от ответчика в адрес истца поступила претензия с требованием уплатить штраф в размере 152 510 руб. 04 коп. в связи с неисполнением истцом пунктов 5.4.1, 5.4.14 и 3.1 контракта.

В ответ на претензию ответчика истец 30.07.2018 направил письмо N 37/2018, в котором не согласился с начисленным ответчиком штрафом, а также указал на полное исполнение условий контракта.

Письмом от 30.07.2018 N 36/2018 истец повторно направил ответчику Акт о приемке выполненных работ N1 от 13.07.2018, Справку о стоимости выполненных работ N1 от 13.07.2018, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2018 на сумму 1694556 руб. 24 коп., а также уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения и счет на оплату выполненных работ.

Письмом от 13.09.2018 N 675/2018 истец уведомил ответчика о проведении 24.09.2018 строительной экспертизы комплексного инженерно-технического обследования дорожной разметки на участке дорожного покрытия, нанесенной в соответствии контрактом.

11.10.2018 от ответчика в адрес истца поступила претензия N 812/217 с требованием представить акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с указанием объема выполненных работ и требованием устранить недостатки выполненных работ.

Письмом от 26.10.2018 N 1715/2018 истец ответил на претензию ответчика с подтверждением факта предъявления выполненных работ к приемке и направления актов по форме КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ.

Решением от 30.10.2018 Территориальное управление Апрелевка Администрации Наро-Фоминского городского округа в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта N Ф.2018.223771 от 28.05.2018, указав на ненадлежащее выполнение исполнителем своих обязательств по контракту. 02.11.2018 в ответ на решение об одностороннем отказе истец направил письмо N 0211569/2018 с требованием отозвать односторонний отказ и принять выполненные работы.

Также данное письмо содержало требования об оплате выполненных работ. Полагая, решение заказчика от 30.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N Ф.2018.223771 от 28.05.2018 незаконным, а обязательства по оплате фактически выполненных работ по контракту неисполненными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Управление указывает что суд первой суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчиком нарушены условия контракта.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 9_8163418 определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом, согласно пункту 2 той же нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями частей 12 и 13 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.1. контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено подрядчику 02.11.2018, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 56).

Ответчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, руководствуясь тем, что истец до момента направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта не представил ответчику Акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием объема и перечня выполненных работ, размера штрафа, расчета стоимости выполненных работ, а также не устранил недостатки выполненных работ и дефекты. Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что письмом N 07/17-677 от 04.07.2018, направленным по электронной почте, истец уведомил ответчика о полном выполнении работ по контракту и готовности к приемке.

Письмом N 07/17-681 от 09.07.2018, поданным непосредственно в канцелярию Территориального управления Апрелевка Наро-Фоминского городского округа, истец повторно уведомил о выполнении работ по контракту и готовности к проведению приемки выполненных работ и предоставил Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом N 36/2018 от 30.07.2018 истец направил ответчику Акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.07.2018, Справку о стоимости выполненных работ N 1 от 13.07.2018, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2018, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения и счет на оплату выполненных работ.

Письмом N 0211569/2018 от 02.11.2018 истец очередной раз не согласился с доводами ответчика, указал на направление всей документации, установленной п. 4.2. контракта, а также просил отозвать односторонний отказ и принять выполненные работы.

Учитывая, что истцом не было допущено существенных нарушений условий контракта, Акты осмотра 30.07.2018 N 28 и от 08.10.2018 N 17 составлены без участия уполномоченного представителя истца, решение об одностороннем отказе принято на основании нормы права, которая не может быть применена к данным правоотношениям, такой односторонний отказ ответчика от исполнения условий контракта не соответствует характеру правонарушения, и подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение спорного контракта истцом по заданию ответчика были выполнены работ на общую сумму 1694556 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 13.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 13.07.2018, актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2018 на сумму 1694556 руб. 24 коп. и счетом на оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта, в течение двух рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта, не позднее десяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ специалистом, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в контракте.

При подписании акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик указывает дату такого подписания.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта по результатам такого рассмотрения заказчик направляет исполнителю: - подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо - запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо - мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения. Заказчик оплачивает работы исполнителя, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления Цены Контракта на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, за счет средств бюджета Наро-Фоминского городского округа.

Оплата работ производится в безналичной форме в следующем порядке: платежи осуществляются на основании предоставляемых и подписанных сторонами Актов о сдачи - приемке работ (Приложение N 2 к контракту), а также счетов, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания.

Подписанный заказчиком и исполнителем Акт сдачи-приемки работ и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты выполненных работ (п. 4.9 контракта). Мотивированный отказ от подписания акта ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате оказанных услуг.

Ответчиком до настоящего времени приемка выполненных работ не проведена, выполненные работы не оплачены, а результат выполненных работ используется, что свидетельствует о наличие потребительской ценности выполненных работ для ответчика.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по контракту подтверждается также заключением эксперта N 311018-44 от 31.10.2018, выполненным ООО "Ленсудэкспертиза", и не оспоренным ответчиком по существу какими-либо доказательствами.

Из содержания заключения эксперта N 311018-44 от 31.10.2018 следует, что работы по нанесению поперечной разметке краской: выполнены на 17,9 м2 меньше, чем установлено техническим заданием; работы по нанесению продольной и поперечной разметки: выполнены на 35,55 м2 меньше, чем установлено в техническом задании; работы по нанесению вертикальной разметки: выполнены на 480 м. больше, чем установлено в техническом задании; работы по нанесению продольной разметки: выполнены на 141,425 м2 больше, чем установлено в техническом задании; степень износа разметки соответствует срокам, установленным ГОСТ Р 51256-2018; недостатков или дефектов дорожной разметки не выявлено; замечаний по качеству нанесенной дорожной разметки не выявлено.

Таким образом, экспертиза подтвердила факт выполнения истцом работ, указанных в контракте и предъявленных к приемке ответчику.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик, в рамках рассмотрения судом настоящего дела, не заявлено (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания 1694556 руб. 24 коп. стоимости фактически выполненных работ по контракту N Ф.2018.223771 от 28.05.2018 суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, в судебное заседание, не явился, необходимых доказательств, при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу N А41-103340/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова