Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 18АП-4496/19

г. Челябинск

21 мая 2019 г.

Дело N А76-35209/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 по делу N А76-35209/2018 (судья Тиунова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Карго 74", ОГРН 1127448000822, г. Челябинск (далее - истец, ООО "Карго 74") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", ОГРН 1127404000350, г. Златоуст (далее- ответчик, ООО "Авангард") о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

Решением арбитражного суда от 28.12.2018 (резолютивная часть) исковые требования ООО "Карго 74" удовлетворены, с ООО "Авангард" в пользу ООО "Карго 74" взыскано 60 000 руб. неосновательного обогащения, 2 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает, что стороны договора не предусмотрели прием отдельных промежуточных этапов работ, на непредставление которых ссылается истец. Работы по договору ответчиком велись, разделы проектной документации передавались истцу без подписания актов выполненных промежуточных работ. О том, что ответчик выполнял работы, свидетельствует письмо от Администрации Копейского городского округа в адрес ООО "Карго 74" с требованием о внесении изменений в проектную документацию на реконструкцию объекта, выполненную ООО "Авангард" и претензия от ООО "Карго 74" в адрес ответчика с требованием корректировки разделов. Фактическая стоимость выполненных работ по договору составила 114 520 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком были приложены дополнительные доказательства согласно приложению.

В апелляционный суд также поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств согласно приложению к дополнению. В пункте 4 приложения указана квитанция о направлении дополнений истцу (оригинал), однако такой документ к жалобе приложен не был. Работниками отдела делопроизводства Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда составлен акт об отсутствии документов в почтовых отправлениях.

В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии дополнения к апелляционной жалобе судом отказано ввиду отсутствия доказательств их направления истцу.

От ООО "Карго 74" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств. В своем отзыве истец опровергает доводы апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Суд, протокольным определением, руководствуясь статьями 159, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов, представленных сторонами, к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о возбуждении апелляционного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 011/2018 (л.д.15-20), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется разработать комплект проектной и рабочей документации для реконструкции нежилого здания (БаниN1, расположенной по адресу: г. Копейск, ул. Ленина, стр. 21), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Состав проектной документации отражен в приложении N 1 (стр. 21-22).

В разделе 2 договора подряда согласованы сроки выполнения работ:

- срок начала выполнения работ - 10.07.2018 (п. 2.1.1.);

- срок окончания выполнения работ 30.09.2018 (п. 2.1.2).

Результаты работ оформляются по акту приема-передачи работ (форма акта - приложение N 4) и считаются принятыми с момента его подписания (п. 2.2).

Цена договора складывается из стоимости выполняемых подрядчиком работ, включая стоимость расходных материалов, использование специальных приборов, инструментов и иные затраты подрядчика, и определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 2), сметы на выполнение проектных работ (приложение N 5) и составляет 185 000 руб. (п. 3.1 договора).

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 60 000 руб. после подписания договора в течение трех рабочих дней с момента получения от подрядчика счета на оплату (п. 5.1 договора).

В разделе N 4 договора подряда стороны согласовали порядок приемки выполненных работ.

Подрядчик обязался выполнить работы своими силами, средствами и за свой счет в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и передать заказчику результат работ, соответствующий условиям договора и приложений к нему, действующим стандартам и нормативным требованиям (п. 5.1.1).

В соответствии с графиком подготовки (разработки) проектной и рабочей документации (приложение N 3) согласованы следующие сроки сдачи работ:

- планировочные решения помещений нежилого здания БаниN 1 - в течение 10 дней после подписания договора;

- материалы технического обследования с техническим заключением о состоянии строительных конструкций и комплектом технических решений по усилению несущих строительных конструкций здания БаниN 1. - в срок до 10.08.2018;

- проект реконструкции помещений здания БаниN 1, после утверждения дизайн-проекта в части планировочных решений - после утверждения дизайн проекта в части планировочных решений, в срок до 30.09.2018.

Договор и приложения к нему подписаны обеими сторонами, скреплены печатью ООО "Авангард".

Во исполнение условий договора денежные средства в сумме 60 000 руб. были перечислены заказчиком подрядчику 17.07.2018 (платежное поручение N 340 от 17.07.2018 - л.д. 28).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, в письмах от 20.09.2018, 30.10.2018 уведомил ответчика о расторжении договора, и просил вернуть уплаченный аванс.

Поскольку ответчиком уплаченный аванс возвращен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как статьей 715, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В обоснование расторжения договора истцом указано на нарушение ответчиком договорных обязательств, в частности: подрядчиком результаты работ (как промежуточных, так и окончательных) заказчику не представлены.

Поскольку обществом "Авангард" не представлено доказательств исполнения договора подряда N 011/2018 от 17.07.2018 в установленные сроки, договор обществом "Карго 74" расторгнут правомерно согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (часть 4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, с ООО "Авангард" в пользу ООО "Карго 74" судом первой инстанции обоснованно взыскана предоплата в размере 60 000 руб., как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору ответчиком велись, разделы проектной документации передавались истцу без подписания актов выполненных промежуточных работ, не подтверждены надлежащими доказательствами, ввиду чего не могут быть приняты.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что доказательством выполнения ответчиком работ служит письмо от Администрации Копейского городского округа в адрес ООО "Карго 74" с требованием о внесении изменений в проектную документацию на реконструкцию объекта, выполненную ООО "Авангард" и претензия от ООО "Карго 74" в адрес ответчика с требованием корректировки разделов, также отклоняются коллегией, поскольку ни письмо, ни такая претензия не содержится в материалах дела. Кроме того, как указывает истец в своем отзыве на апелляционную жалобу, в указанном письме речь идет об ином объекте по иному договору.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная подателем апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., не подлежит возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 по делу N А76-35209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2019.

Судья

С.А. Бабкина