Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 10АП-7016/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А41-85111/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Лобненский завод строительного фарфор" (ИНН 5025001397, ОГРН 1025003079331) Горячев В.С. представитель по доверенности от 24.03.18 г.;

от Правительства Московской области - Перьминова А.М. представитель по доверенности от 18.03.19 г.;

от Администрации г. Лобня - представитель не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области - Беляева А.Р. представитель по доверенности от 18.04.19 г.;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО - Кузнецов С.В. представитель по доверенности от 09.01.19 г.;

от Министерства экономики и финансов МО - Колесникова И.А. представитель по доверенности от 27.12.18 г.;

от ГБУ МО "Мосавтодор" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лобненский завод строительного фарфора" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу N А41-85111/18, принятое судьей Ю.С.Петропавловской,

по иску ЗАО "Лобненский завод строительного фарфора" к Правительству Московской области об изъятии земельного участка, взыскании денежных средств,

третьи лица: Администрация г. Лобня, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО, Министерство экономики и финансов МО, ГБУ МО "Мосавтодор",

,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лобненский завод строительного фарфора" (далее - ЗАО "Лобненский завод строительного фарфора") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Правительству Московской области (далее- Правительство) с требованиями - прекратить право собственности ЗАО "Лобненский завод строительного фарфора" на земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020522:679 в связи с изъятием его в собственность муниципального образования "Город Лобня" Московской области; - взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость указанного земельного участка в связи с его изъятием в размере 2433405,96 руб.; - взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный земельный налог за 2015, 2016 и 2017 годы в размере 109503 руб (т. 1 л.д. 3-5).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация г. Лобня, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО, Министерство экономики и финансов МО, ГБУ МО "Мосавтодор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу N А41-85111/18 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 92-96).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Лобненский завод строительного фарфора" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Лобненский завод строительного фарфора" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГБУ МО "Мосавтодор" и администрации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Лобненский завод строительного фарфора" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020522:679 площадью 954 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная территория, с местоположением: Московская область, г. Лобня, ул. Силикатная, д. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2018, свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2016.

Указанный земельный участок с КН 50:41:0020522:679 образован из земельного участка с КН 50:41:0020522:29 площадью 161980 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная территория, с местоположением: Московская область, г. Лобня, ул. Силикатная, д. 2, ранее также принадлежащего ЗАО "Лобненский завод строительного фарфора", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2018, кадастровой выпиской на земельный участок с КН 50:41:0020522:29 от 01.06.2009, межевым планом.

Постановлением Правительства Московской области от 23.04.2009 N 314/14 были внесены изменения в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Московской области, а также в собственность муниципального образования "Город Лобня" передана автомобильная дорога с КН 50:41:0020522:656.

При этом, часть земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020522:679 (ранее земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020522:29) площадью 847 кв.м. была занята автомобильной дорогой, фактически изъята у собственника.

По передаточному акту от 12.05.2009 автомобильная дорога с КН 50:41:0020522:656 была передана в собственность муниципального образования "Город Лобня".

18 апреля 2014 года произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования "Город Лобня" на земельный участок с КН 50:41:0020522:656. В 2017 году завод обратился с иском к Администрации г.Лобня о признании незаконными действий по самозахвату земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020522:679 и возмещении ущерба в сумме 2177996 руб.

Решением суда от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 29.06.2018 и кассационной от 10.09.2018, по делу N А41-23936/17 в удовлетворении иска было отказано.

Суды в рамках дела N А41-23936/17 установили, что право собственности Муниципального образования "город Лобня" Московской области на автомобильную дорогу с кадастровым номером 50:41:0020522:656 зарегистрировано на основании постановления Правительства Московской области от 23.04.2009 N 314/14 (свидетельство о государственной регистрации от 18.09.2014).

Постановлением Правительства Московской области от 23.04.2009 N 314/14 внесены изменения в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, а также в собственность муниципальных образований переданы автомобильные дороги согласно перечню. По передаточному акту от 12.05.2009 в собственность Муниципального образования "город Лобня" Московской области передана автомобильная дорога с кадастровым номером 50:41:0020522:656.

Согласно заключению экспертизы от 29.11.2017 N 102/17-СЭ, проведенной в рамках дела N А41-23936/17, установлено, что линейное сооружение - автомобильная дорога с кадастровым номером 50:41:0020522:656 частично находится на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0020522:679, протяженность в границах участка составляет 122,97 м, площадью в границах участка составляет 837 кв.м. Между тем, суды пришли к выводу, что автомобильная дорога с кадастровым номером 50:41:0020522:656 как линейный объект сооружена и размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020522:679 не Администрацией города Лобня Московской области, поскольку данный публичный орган только принял данный готовый объект в собственность.

Доказательств совершения Административно-распорядительных действий либо принятия решений органом местного самоуправления по строительству спорной автомобильной дороги в материалах дела не имеется, судом данное обстоятельство также не установил.

Свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2014 подтверждается право собственности Муниципального образования "город Лобня" Московской области на автомобильную дорогу протяженностью 332 м, с местоположением: Московская область, г. Лобня, проезд ул. 40 лет Октября - ул. Ленина (от пересечения с ул. 40 лет Октября у д. 5а до пересечения с ул. Крупской у д. 16), с кадастровым номером 50:41:0020522:656. Между тем, доказательств и юридически значимых документов, подтверждающих правомерность строительства данного линейного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0020522:679 и принятия в установленном порядке решения об изъятии такого земельного участка в материалы дела не представлено.

Суды по делу N А41-23936/17 сделали вывод, что требования ЗАО "Лобненский завод строительного фарфора" об оспаривании действий по самовольному занятию земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020522:679 и взыскании ущерба предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, суды приняли во внимание заявление Администрации города Лобня Московской области о применении сроков исковой давности

Как указал истец, он не имеет возможности пользоваться земельным участком поскольку его территория почти полностью занята автомобильной дорогой и фактически изъята у истца, при этом уполномоченными органами допущены неправомерные бездействия по неприятию решений об изъятии земельного участка у истца в порядке, предусмотренном ст.ст. 279, 281 ГК РФ, главой 7.1 Земельного кодекса РФ

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Иск в части требований заявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, истцом пропущен строк исковой давности на подачу искового заявления по части требований..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Лобненский завод строительного фарфора" указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в т.ч.: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Статьей 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Статьей 238 ГК РФ предусмотрено, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

В случае передачи в государственную или муниципальную собственность земельного участка, на котором расположено здание, сооружение или другое строение, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, вычитаются также затраты на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями, определяемые в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Статьей 281 ГК РФ предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии (ст. 282 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в частности, с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Таким образом, гражданским и земельным законодательством предусмотрен порядок прекращения права собственности на земельный участок, в том числе путем изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Такой порядок, как обращение собственника земельного участка в суд с иском о прекращении права собственности, с обязанием ответчика предоставить возмещение в связи с изъятием участка, законом не предусмотрен.

В силу ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: 1) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения); 2) уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения;

В соответствии с частями 1, 4 ст. 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); 2) утвержденными проектами планировки территории.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - ходатайство об изъятии), с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться организации: 1) являющиеся субъектами естественных монополий, в случае изъятия земельных участков для размещения объектов федерального значения или объектов регионального значения, указанных в статье 49 настоящего Кодекса и обеспечивающих деятельность этих субъектов; 2) уполномоченные в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями либо имеющие разрешения (лицензии) осуществлять деятельность, для обеспечения которой в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд; 3) являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей; 4) с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления по результатам аукциона на право заключения данных договоров в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Истец по настоящему делу ЗАО "Лобненский завод строительного фарфора" не входит в перечень лиц, имеющих право на обращение с ходатайством о принятии решения об изъятии земельного участка.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 "Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015) по требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принятие судом решения о понуждении к заключению такого соглашения законом не предусмотрено.

С учетом этого, требования истца в части изъятия в собственность муниципального образования г. Лобня Московской области земельного участка площадью 954 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0020522:679 расположенный в г. Лобня Московской области и взыскании за счет казны Московской области в пользу ЗАО "Лобненский завод строительного фарфора" возмещения в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020522:679 в размере 2754684,54 руб. в связи с изъятием земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Между тем, при доказанности обстоятельств фактического изъятия принадлежащего ему участка для муниципальных нужд, право заявителя подлежит судебной защите вне зависимости от наличия (либо отсутствия) соответствующего решения уполномоченного муниципального органа.

Как следует из п. 4 указанного Обзора, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Общество обратилось в суд с требованием к Правительству Московской области о взыскании убытков, причиненных фактическим изъятием для строительства автомобильной дороги земельного участка без соблюдения установленной законом процедуры.

В качестве убытков общество заявляет уплаченный им земельный налог за период 2015-2017 в размере 109503 руб.

В рамках дела N А41-23936/17 установлено, что автомобильная дорога с кадастровым номером 50:41:0020522:656 как линейный объект сооружена и размещена на основании постановления Правительства Московской области от 23 апреля 2009 года N 314/14 о внесении изменений в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020522:679, и передана в собственность Муниципального образования "город Лобня" Московской области по передаточному акту от 12 мая 2009 года.

Право собственности Муниципального образования "город Лобня" Московской области на автомобильную дорогу с кадастровым номером 50:41:0020522:656 зарегистрировано на основании постановления Правительства Московской области от 23 апреля 2009 г. N 314/14 (свидетельство о государственной регистрации от 18 сентября 2014 года).

Таким образом, установлен факт нарушения прав и законных интересов ЗАО "Лобненский завод строительного фарфора" путем принятия Правительством МО постановления и непринятием уполномоченным органом акта об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Между тем, в настоящем деле спор о взыскании убытков возник из непринятия в отношении земельного участка истца решения об его изъятии для государственных и муниципальных нужд.

При этом установлено, что в 2014 году за муниципальным образованием "Город Лобня" Московской области зарегистрировано право собственности на автомобильную дорогу, таким образом, спорная автодорога находится в муниципальной собственности, и решение об ее изъятии должно приниматься муниципальным образованием.

По вопросу о взыскании убытков, причиненных не принятием решения об изъятии земельного участка, Правительство Московской области является ненадлежащим ответчиком, в то время как требование истца о взыскании убытков заявлено к Правительству Московской области, в п. 3 требований истец просит взыскать убытки в виде сумм уплаченного земельного налога за счет казны Московской области.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске сроков исковой давности по требованию о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановление о размещении автомобильной дороги на территории земельного участка истца принято в 2009 году.

Следовательно, о нарушении своих прав ответчиком - Правительством Московской области - истец мог и должен был узнать в 2009 году (поскольку данным постановлением затрагивались его права на участок), а судебные акты по делу N А41-23936/17 лишь констатировали данный факт.

О нарушении своих прав путем не принятия решения об изъятии земельного участка и о том, кто является ответчиком по такому требованию, истец мог и должен был узнать в период 2009-2014 годы (в 2014 году зарегистрировано право муниципальной собственности на автомобильную дорогу).

В решении по делу N А41-23936/17 указано, что ЗАО "Лобненский завод строительного фарфора" представлены письма в адрес Администрации города Лобня о соблюдении установленной процедуры принудительного занятия земельного участка и возмещении убытков в связи с размещением на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0020522:679 автомобильной дороги.

В частности в материалы дела представлена копия письма ЗАО "Лобненский завод строительного фарфора" от 08.10.2013 N 408 с отметкой о регистрации Администрацией города Лобня Московской области 25.10.2013 вх.N 4309ор, в котором общество просит принять решение по порядку и процедуре передачи земельного участка и выделении в счет понесенных убытков равноценного земельного участка, примыкающего к территории завода.

Следовательно, о нарушении своих прав как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020522:679 (части земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020522:29) ЗАО "Лобненский завод строительного фарфора" было известно как минимум с 08.10.2013, то есть на момент подачи иска (в 2017 году) общество утратило право на судебную защиту в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с этим, требование о взыскании убытков заявлено истцом в настоящем деле (в 2018 году) также после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.

. Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут бытьустановлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истцом не были указаны причины, препятствующие получению истцом доказательств самостоятельно, а также место их нахождения. Кроме того, истец не обозначил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены подлежащими истребованию доказательствами с учетом выбранного способа защиты права и заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу N А41-85111/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина