Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 02АП-1860/19

г. Киров

21 мая 2019 г.

Дело N А82-4733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2019 по делу N А82-4733/2018, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рестинком", акционерное общество "РЭУ N 15", Ярославская областная детско-молодежная военно-патриотическая общественная организация "Десантник" имени Леонида Палачёва, открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района",

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 16 989 руб. 23 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2017 года (далее - Спорный период).

Исковые требования Общества основаны на статьях 11, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рестинком" (далее - ООО "Рестинком"), акционерное общество "РЭУ N 15" (далее - АО "РЭУ N 15"), Ярославская областная детско-молодежная военно-патриотическая общественная организация "Десантник" имени Леонида Палачёва (далее - Общественная организация), открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - Управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в отношении помещения, расположенного в доме N 39 по ул. Волгоградская г. Ярославля, на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу NА82-13588/2017 прекращено право собственности города Ярославля на нежилое помещение N1-4 общей площадью 19,9 кв.м. право собственности на указанное помещение признано за собственниками помещений в МКД. Изначально помещение относилось к общедомовому имуществу, следовательно, муниципальное образование не обязано оплачивать поставленную в данное помещение тепловую энергию. В помещениях, расположенных по адресам: пр. Ленина, 11/50; Республиканский пр-д, 5; Флотский спуск, 6; ул. Стачек, 63, имеются пользователи помещений на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, согласно условиям договоров пользователи обязаны осуществлять оплату потребленных коммунальных услуг. Таким образом, обязанность по оплате лежит на потребителях, то есть на пользователях. Также Комитет не согласен с выводами суда относительно подвальных помещений. Помещения, расположенные по адресам: пр. Ленина, 36, 37/73, 46, 18/50, 32, Курчатова, 14, Нефтяников, 3 корп. 2, являются подвалами, не имеющими приборов отопления. Истец не представил в материалы дела доказательств поставки тепловой энергии в указанные помещения подвала (технический паспорт помещения, акт осмотра, указывающие на наличие батарей), а выставленный счет на оплату не является доказательством поставки. Комитет не может предоставить доступ в указанные помещения, так как ключи находятся в организациях, осуществляющих управление многоквартирными домами, либо у жильцов. В связи с этим Комитет полагает недоказанным факт поставки ресурса в спорные помещения, а требование об оплате - необоснованным. Возможное нахождение в спорных помещениях подвала стояков отопления не является доказательством наличия там отопления. Ссылаясь на СНИП 41-01-2003, заявитель указывает, что стояк системы отопления не является отопительным прибором. Кроме того, стояки входят в состав общедомового имущества.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В муниципальной собственности города Ярославля в спорный период находились нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Ярославль, ул. Большие Полянки, д. 21, ул. Жукова, д. 8/51, ул. Курчатова, д. 14, пр-т Ленина, д. 36, д. 37/73, д. 46, 1850, д. 20/53, д. 32, ул. Стачек, д. 63, ул. Чехова, д. 22, ул. Юности, д. 23/79, Флотский спуск, д. 6, ул. Бахвалова, д. 1д, д. 3а, ул. Белинского, д. 27, ул. Жукова, д. 33, ул. Ляпидевского, д. 18, ул. Нефтяников, д. 3, корп. 2, ул. Победы, д. 34, ул. Розы Люксембург, д. 1/35, ул. Титова, д. 23, ул. Чехова, д. 31а, ул. Чкалова, д. 24/24, ул. Юности, д. 21, ул. Волгоградская, д. 39, ул. Курчатова, д. 18, ул. Менжинского, д. 16/15, ул. Нефтяников, д. 2, ул. Рыкачёва, д. 5, ул. Титова, д. 14, д. 18, ул. Угличская, д. 74, ул. Чехова, д.22.

Схемой теплоснабжения городского округа города Ярославля на период 2016 - 2030 годов здания, расположенные по указанным адресам, отнесены к зоне деятельности ЕТО-1 Общества.

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые потребителям города Ярославля единой теплоснабжающей организацией Обществом в зоне деятельности ЕТО-1, на 2016 - 2018 годы установлены Приказами Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 N 448-тэ, от 18.12.2015 N 454-тн.

В отсутствие заключенного договора истец в декабре 2017 года поставлял в нежилые помещения тепловую энергию и выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.12.2017 на сумму 475 277 руб. 95 коп.

Претензией от 15.01.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Оплата произведена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность составила 16 989 руб. 23 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса на спорные объекты подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Заявитель в жалобе указывает, что на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А82-13588/2017 прекращено право собственности города Ярославля на нежилое помещение N 1-4 общей площадью 19,9 кв.м., с кадастровым номером: 76:23:010304:3329, расположенное на первом этаже дома N 39 по ул. Волгоградская г. Ярославля; право собственности на указанное помещение признано за собственниками помещений в многоквартирном доме, изначально помещение относилось к общедомовому имуществу.

Вместе с тем в исковой период потребителем тепловой энергии, поставляемой в спорное помещение, являлся публичный собственник - муниципальное образование - город Ярославль.

Судебный акт является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) и прекращения права собственности, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности города будет прекращено с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязательства по оплате поставленной в помещение, являвшееся в спорный период собственностью города.

Также Комитет в жалобе ссылается на то, что в помещениях, расположенных по адресам: пр. Ленина, 11/50; Республиканский пр-д, 5; Флотский спуск, 6; ул. Стачек, 63, имеются пользователи помещений на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, согласно условиям договоров пользователи обязаны осуществлять оплату потребленных коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу правил пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В рассматриваемом случае доказательств заключения арендаторами (пользователями) с Обществом прямых договоров на поставку тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обязанность оплатить поставленную в спорный период тепловую энергию лежит на собственнике нежилого помещения.

Также Комитет заявляет о том, что помещения, расположенные по адресам: пр. Ленина, 36, 37/73, 46, 18/50, 32, Курчатова, 14, Нефтяников, 3 корп. 2, являются подвалами, не имеющими приборов отопления.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что указанные нежилые помещения расположены в многоквартирных жилых домах.

Система отопления многоквартирного дома представляет собой единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и иного оборудования, расположенного на этих сетях; технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Отсутствие в спорных помещениях радиаторов отопления не свидетельствует о том, что помещения имеют статус неотапливаемых. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил доказательств того, что отопление спорных помещений не могло осуществляться за счет естественной теплоотдачи от проходящих через них лежаков систем отопления и горячего водоснабжения, которые в этом случае выполняют функции отопительных приборов и потребляют в связи с этим соответствующую тепловую энергию.

Иные доводы заявителя несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Объем и стоимость поставленного в спорный период ресурса по существу заявителем не оспорены, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2019 по делу N А82-4733/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар