Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-18227/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-134196/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Типография КЕМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019,

принятое судьей Чекмаревой Н.А. по делу N А40-134196/18

по иску ООО "Типография КЕМ"

к ООО "Европапир"

об обязании забрать некачественную продукцию, и о взыскании убытков

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Житнухина Н.В. по доверенности от 29.04.2019;

от ответчика - Осипов А.П. по доверенности от 04.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Типография КЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Европапир" об обязании ООО "Европапир" забрать (вывезти) со склада ООО "Типография КЕМ" некачественную продукцию - бумагу мелованную листовую UPM Finesse 115 г глянцевую 00x1000 мм (Sh) поставленную по товарной накладной МС-18159 от 25.11.2017 на общую сумму 93 761,69 руб., взыскании убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы в ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" в размере 55 000 руб., убытков, возникших в связи с вынужденным приобретением истцом для выполнения заказа в срок офсетных пластин у ООО "Терем" на сумму 12 208,02 руб.

Определением суда от 24.10.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство дела N А40-134196/18-64-970 и N А40-138899/18-151-958.

Решением от 11.02.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Типография КЕМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Европапир" (ответчик, продавец) и ООО "Типография КЕМ" (истец, покупатель) заключен договор купли - продажи N 22 от 17.02.2010, согласно условиям которого, Продавец продает покупателю бумажную продукцию согласно принятой заявке-спецификации покупателя.

В соответствии с пунктом 1.3. договора Продавец гарантирует соответствие реализуемой продукции и упаковки техническим стандартам и условиям, применяемым к продукции, аналогичной заказанной Покупателем, если иное не будет указано в заявке-спецификации.

Во исполнение условий договора продавцом по накладной МС-18159 от 25.11.2017 была поставлена бумага мелованная листовая UPM Finesse 115 г глянцевая 700x1000 мм (Sh) в количестве 34 000 листов и бумага мелованная листовая UPM Finesse 115 г глянцевая 700x1000 мм 250 л/пив количестве 111 пч. на общую сумму 323 626 руб. 54 коп.

В указанной товарной накладной отсутствуют какие-либо отметки о наличии претензий у истца по качеству принятой продукции, отсутствуют отметки о составлении каких-либо актов о браке с участием представителя истца.

В соответствии с пунктом 4.2. договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. Инструкциями: N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966, утвержденными Постановлением Госарбитража при СМ СССР (далее - Инструкция П-6 и Инструкция П-7).

Согласно пункту 5.1. договора при возникновении разногласий по вопросам количества и качества продукции стороны обязаны действовать в строгом соответствии с действующими законодательством РФ и вышеупомянутыми Инструкциями.

Пунктом 5.3. договора определено, что при несогласии Продавца с претензией стороны могут договориться о приемлемом эксперте. Если экспертиза установит ненадлежащее количество или качество продукции, Продавец возмещает связанные с экспертизой расходы Покупателя в части, пропорциональной доле продукции ненадлежащего количества или качества в общем объеме экспертируемой поставки.

ООО "Типография КЕМ" указало, что при печати заказа выявился брак бумаги, выражающийся в неоднородной впитываемости мелованного слоя. Данная бумага непригодна для печати.

Истец направил ООО "Европапир" претензии от 30.11.2017, от 22.12.2017, от 15.03.2018 в связи с невозможностью использования бумаги в производстве и просьбой принять товар ненадлежащего качества, которые оставлены без удовлетворения

16.02.2018 между ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" и ООО "Типография КЕМ" был заключен договор N 4-НЭ/2018 на выполнение научно- исследовательских работ по экспертизе. По данному договору было проведено исследование технических параметров мелованной глянцевой бумаги плотностью 115 г/м2, формат 700*1000, поставленной ООО "Европапир".

Согласно экспертному заключению на поверхности бумаги имеются дефекты, которые образуются при производстве бумаги, также установлены причины возникновения данных дефектов.

Стоимость выполнения экспертизы составила 55 000 рублей, что подтверждается платежными поручением N 359 от 28.02.2018.

Для исполнения заказа ООО "Типография КЕМ" дополнительно использовало офсетные пластины, приобретенные у ООО "Терем", что подтверждается платежными поручениями N 2333 от 13.12.2017 на сумму 174,90 евро, что в рублях по курсу ЦБ на 15-03-18 составляет 12 208,02 руб.

Согласно расчету истца, общая сумма затрат в связи с поставленной ООО "Европапир" некачественной продукцией составила 390 834 руб. 56 коп.

19.04.2018 по товарной накладной N ТК000000004 был совершен частичный возврат бумаги в адрес ООО "Европапир" на сумму 229 864 руб. 85 коп.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что на складе истца хранится некачественная продукция ООО "Европапир" на сумму 93 761 руб. 69 коп., которую просит обязать ответчика забрать.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Типография КЕМ" к ООО "Европапир", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их 5 устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата той за товар денежной суммы либо потребовать замену товара ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

Пунктами 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 474 Кодекса установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Из статьи 474 Кодекса следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

По смыслу пункта 1 статьи 483 Кодекса, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Частью 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу положений статьи 393 Кодекса, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что в нарушение пункте 5.3 договора истец не обосновал и не доказал выполнение им требований договора в части согласования кандидатуры эксперта с ответчиком.

Ответчик не согласовывал выбор эксперта (экспертной организации), не участвовал в отборе возможных кандидатов на роль эксперта в данном случае, не участвовал в постановке вопросов перед экспертом. Ответчик не был уведомлен истцом заблаговременно ни о намерении истца провести экспертизы, ни о результатах экспертизы.

В апелляционной жалобе истец подтверждает то обстоятельство, что экспертное исследование составлено с нарушением пункта 4.2. договора в части соблюдения Инструкции П-7.

Более того, следует отметить, что представленное истцом заключение не является экспертным заключением, полученным в ходе рассмотрения арбитражного дела, а является иным доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, подготовленное ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет", так как оно не может являться основанием для взыскания убытков с ответчика.

Судом установлено, что в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате полученной продукции, ответчик направил в адрес истца претензию N 03-03 от 05.04.2018.

Истец удовлетворил претензию ответчика частично, погасив в пользу ответчика сумму задолженности в размере 137 617,78 руб.

Ответчик осуществил обратный выкуп у истца части качественной продукции, поставленной истцом в рамках договора на сумму 229 864 руб., что подтверждается товарной накладной N ТК000000004 от 19.04.2018. Впоследствии ответчиком был произведён зачет встречных требований с истцом на указанную сумму, путем направления истцу Заявления о зачете от 29.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из Акта осмотра товара от 17.08.2018, по итогам осмотра представителями сторон выявлено: механические повреждения заводской упаковки бумаги в ходе приёмки и/или хранения - продольные надрезы каждой пачки; хранение бумаги "навалом" без заводской упаковки; неустранимые загрязнения бумаги в ходе приёмки и/или хранения; хранение бумаги в помещениях, не предназначенных для долговременного хранения бумаги.

Судом установлено, что в результате действий истца продукция фактически потеряла товарный вид, потеряла потребительские свойства и не пригодна к дальнейшему использованию по прямому назначению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для обязания ответчика забрать (вывезти) продукцию со склада истца.

Из представленных истцом доказательств не следует виновных действий ответчика по поставке некачественного товара.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ООО "Европапир" ссылается на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 161 440 руб. 21 коп.

В соответствии со пунктом 2.2. договора покупатель обязан оплатить продукцию в следующем порядке: при покупке стандартной продукции - 100% суммы согласованной сторонами стоимости продукции и доставки не позднее 21 календарных дней со дня перехода права собственности к покупателю.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлен факт неоплаты поставленного товара по вышеуказанному договору в размере 161 440 руб. 21 коп.. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 161 440 руб. 21 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, акцессорное требование ООО "Европапир" о взыскании неустойки за период с 25.12.2017 по 07.06.2018 в размере 86 250 руб. 75 коп. правомерно удовлетворено судом согласно представленному расчету.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании пени по вышеназванному договору в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-134196/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина