Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-20258/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-223973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года

по делу N А40-223973/15, принятое судьей Е.В. Луговик,

о взыскании с ПАО "МОЭК" в пользу арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича расходов в размере 200 000 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "МГС Комплекс" (ОГРН 1127746285908, ИНН 7715914012)

при участии в судебном заседании:

от кредитора - ОАО "Российские железные дороги" - Волков В.С по дов. от 06.12.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович.

Определением суда от 21.06.2018 производство по делу N А40-223973/15-174-325 прекращено.

Судом рассмотрено заявление арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича о взыскании 686 034,14 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с заявителя по делу - ПАО "МОЭК".

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 марта 2019 года, руководствуясь ст. ст. 20.6, 32, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворить заявление арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича частично:

Взыскал с ПАО "МОЭК" в пользу арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича расходы в размере 200 000 руб.,

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича отказал.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Павлов Максим Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и заявленные требовании удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий Павлов Максим Викторович указывает, что 26.04.2017 г. на ЕФРСБ арбитражный управляющий опубликовал сведения о результатах проведения инвентаризации, в соответствии с которыми имущество Должника не обнаружено.

Соответственно, вознаграждение арбитражного управляющего, а также расходы, понесенные им в связи с осуществлением своей деятельности, подлежат взысканию с заявителя ввиду того, что исчерпывающие сведения об отсутствии имущества должника, достаточного для погашения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, содержатся именно в инвентаризационном акте, опубликованном 26.04.2017 г.

Единственным достаточным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Российские железные дороги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Российские железные дороги", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный управляющий в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов представил доказательства, свидетельствующие о реальном несении им расходов, связанных с публикацией в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ информации о конкурсном производстве в отношении должника, почтовых и иных расходов.

Расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего соответствует статье 20.6 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Вместе с тем, ПАО "МОЭК" представило согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в размере 200 000 руб.

Согласно п.15 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

При этом судом установлено, что в финальном отчете по результатам наблюдения временный управляющий отразил факт отсутствия денежных средств и имущества у должника.

Однако производство по делу прекращено определением суда только 21.06.2018 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича о взыскании с ПАО "МОЭК" в его пользу расходы на проведение процедуры банкротства лишь в размере 200 000 руб.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов в размере 486 034,14 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Пунктом 3 статьи 59 Закона регламентировано, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически им понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГС Комплекс" заявителем по делу - ОАО "РЖД" согласие на финансирование давалось только в размере 200 000,00 руб., то есть эта сумма является предельной, и возложение дополнительных затрат на ОАО "РЖД" неправомерно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8, п. 1, ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Довод арбитражного управляющего Павлова М.В. о неправильном применении судом первой инстанции указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ не подтверждается материалами дела.

Так, по мнению управляющего обязанность по подаче заявления в арбитражный суд заявления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), возникла у него только с момента публикации сведений в ЕФРСБ соответствующей информации о результатах проведения инвентаризации имущества должника.

Однако данный довод не может быть принят судом, поскольку согласно отчетам арбитражного управляющего имущество должника не обнаружено.

Таким образом, обязанность у арбитражного управляющего по обращению в суд с заявлением о прекращении производства возникла с момента установления факта отсутствия имущества у должника, а не с момента публикации сведений об инвентаризации имущества должника.

Однако, несмотря на факты, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсным управляющим Павловым М.В. не предъявлялись, вопросы о прекращении производства по делу о несостоятельности на собраниях кредиторов в повестку управляющим не включались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года по делу N А40-223973/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина