Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 19АП-2387/19

г. Воронеж

21 мая 2019 г.

Дело N А36-6469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГСБ48": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области": Чернышова М.Н., представитель по доверенности от 15.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСБ48" (ОГРН 1154827011954, ИНН 4823070593) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2019 по делу N А36-6469/2018 (судья Канаева А.В.) по иску федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1054800125115, ИНН 4816006653) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСБ48" о взыскании 290 549 руб. 90 коп. неустойки,

установил:

федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - истец, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСБ48" (далее - ответчик, ООО "ГСБ48") о взыскании неустойки по государственному контракту N Ф.2017.89968 от 03.04.2017 в сумме 290 549,90 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2019 по делу N А36-6469/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 181 960,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости услуг, уменьшенной на цену первых четырех этапов.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "ГСБ48" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2017 между ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области (государственный заказчик) и ООО "ГСБ48" (исполнитель) заключен государственный контракт N Ф.2017.89968 на оказание услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию государственному заказчику комплекса агротехнических и агрохимических услуг по выращиванию и уборке озимой пшеницы в соответствии с объемом и характеристиками, указанными в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), а заказчик - по оплате надлежащим образом оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2.1 контракта исполнитель оказывает услуги для нужд государственного заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) на земельном участке, находящемся у заказчика на праве постоянного бессрочного пользования, площадью 200 га, имеющем адресный ориентир: Липецкая область, Усманский район, с/с Никольский, село Никольское, с кадастровым номером 48:16:1110201:0321.

В пункте 2.2 контракта стороны предусмотрели, что услуги должны быть оказаны в полном объеме с момента заключения контракта сторонами до 01.08.2017 в соответствии с этапами определенными техническим заданием (приложение N 1).

Согласно пункту 2.4 контракта, по окончании оказания услуг исполнитель сдает, а государственный заказчик принимает оказанные услуги по акту приема-сдачи, который подписывается обеими сторонами.

В пункте 3.2 контракта указано, что приемка результатов исполнения контракта, а также выполненных услуг осуществляется приемочной комиссией после представления исполнителем актов оказанных услуг с приложением к ним необходимой документации, предусмотренной действующим законодательством, в течение 5-ти рабочих дней и оформляется документом о приемке, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнителю контракта либо выполненных услуг в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих услуг условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке результатов услуг и устранено исполнителем (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта (цена лота) составляет 1 863 395,20 руб. и формируется с учетом стоимости оказываемых услуг, средств химической обработки, ГСМ, машины, механизмы и запасные части к ним для ремонта, заработную плату, всех расходов на перевозку техники до пункта назначения, страхование, и включает в себя все налоги, определяемые действующим законодательством Российской Федерации, уплату таможенных пошлин и других обязательных платежей, взимаемых с исполнителя в связи с исполнением обязательств по контракту.

Ответчик оказал истцу комплекс агротехнических и агрохимических услуг по выращиванию и уборке озимой пшеницы, что подтверждается актом выполненных работ от 04.10.2017 на сумму 1 863 395,20 руб.

В связи с просрочкой оказания услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2018 N 48/00/1-5652 с требованием уплатить пени за нарушение сроков исполнения обязательство по контракту в сумме 290 549,90 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на оказание услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.2 контракта стороны предусмотрели, что услуги должны быть оказаны в полном объеме с момента заключения контракта сторонами до 01.08.2017 в соответствии с этапами определенными техническим заданием (приложение N 1).

В техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта, стороны определили сроки выполнения каждого из этапов оказания услуг: транспортировка и погрузка минеральных удобрений, внесение минеральных удобрений (аммиачная селитра) - до 01.06.2017, обработка посевов гербицидами в ранние фазы роста однолетних и двухлетних сорняков - до 20.06.2017, обработка посевов инсектицидом - до 20.06.2017, уборка озимой пшеницы - до 01.08.2017, транспортировка зерна с поля - до 01.08.2017.

03.10.2017 истцом утвержден акт приемочной комиссии о приемке результатов исполнения контракта.

Акт выполненных работ на оказание комплекса агротехнических и агрохимических услуг по выращиванию и уборке озимой пшеницы подписан сторонами 04.10.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что результаты отдельных этапов истцу не сдавались, акт был подписан 04.10.2017 после оказания всего комплекса услуг по контракту.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В раздел 7 заключенного сторонами контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

Согласно пункту 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом, в силу пункта 7.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, определяется по формуле, которая соответствует установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени за нарушение срока оказания услуг по контракту за период с 02.08.2017 по 03.10.2017 составил 290 549,90 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что при подписании акта выполненных работ от 04.10.2017 истец указал, что претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Как отметил ответчик, при наличии замечаний к срокам выполнения каждого из этапов работ истец для проверки представленных исполнителем результатов имел возможность провести экспертизу. Между тем, по смыслу пункта 3.1 государственного контракта экспертиза проводится заказчиком в целях проверки предоставленных исполнителем результатов в части их соответствия условиям контракта по объему и качеству оказанных услуг, а не их срокам.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе указание в тексте акта приемки выполненных работ на отсутствие претензий к срокам оказания услуг не может являться основанием для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по контракту (законной неустойки).

Также в ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что услуги, предусмотренные пунктами 1-4 технического задания (транспортировка и погрузка минеральных удобрений, внесение минеральных удобрений (аммиачная селитра), обработка посевов гербицидами в ранние фазы роста однолетних и двухлетних сорняков, обработка посевов инсектицидом, уборка озимой пшеницы), были оказаны в установленные техническим заданием сроки. Из пояснений ответчика следует, что с нарушением сроков, предусмотренных техническим заданием к контракту, были оказаны только услуги стоимостью 327 044,20 руб. по транспортировке зерна в адрес заказчика.

При этом, как указал ответчик, транспортировка зерна с поля была произведена в период с 14.08.2017 по 04.10.2017 по товарно-транспортным накладным N 1 от 14.08.2017, N 2 от 16.08.2017, N 3 от 21.08.207, N 4 от 22.08.2017, N 5 от 23.08.2017, N 6 от 01.09.2017, N 7 от 13.09.2017, N 8 от 14.09.2017, N 9 от 20.09.2017, N 10 от 26.09.2017, N 11 от 28.09.2017, N 12 от 02.10.2017, N 13 от 03.10.2017, N 14 от 04.10.2017.

Ответчиком представлен контррасчет пени за период с 02.08.2017 по 03.10.2017, произведенный с учетом уменьшения цены контракта на стоимость услуг, оказанных по этапам 1-4 технического задания.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.5 контракта стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту определяется на основании акта(-ов) сдачи-приемки исполнителем обязательств по отдельному этапу контракта.

Положение об определении стоимости фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, также предусмотрено в пункте 6 Правил N 1063.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что не сдавал результаты оказания услуг поэтапно.

Определениями от 24.08.2018 и 15.10.2018 суд области предлагал ответчику представить доказательства, позволяющие определить объем фактически оказанных услуг по спорному контракту в установленный срок (до 01.08.2017), а также документы в отношении каждого этапа работ, из которых, в том числе усматривалось бы, что по состоянию на 01.08.2017 спорные работы были выполнены ответчиком. Ответчик определения суда не исполнил, указанные доказательства не представил.

Учитывая, что приемка результатов отдельных этапов контракта не производилась, и в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить объем фактически оказанных услуг в установленный срок, суд области признал представленный ответчиком контррасчет пени необоснованным.

Судом области произведен перерасчет неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения. По расчету суда, размер неустойки за период с 02.08.2017 по 03.10.2017 составил 181 960,54 руб.

При указанных обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом в части взыскании 181 960,54 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту N Ф.2017.89968 от 03.04.2017 за период с 02.08.2017 по 03.10.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2019 по делу N А36-6469/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Определением суда от 02.04.2019 ответчику была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2019 по делу N А36-6469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСБ48" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСБ48" (ОГРН 1154827011954, ИНН 4823070593) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина