Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-15396/19

город Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-278280/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УМКА-ФАМКЭР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г. по делу N А40-278280/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Торговый Дом СЛАЩЁВА" (ОГРН 1075005003435, ИНН 5005046760)

к ЗАО "УМКА-ФАМКЭР" (ОГРН 1027804912761, ИНН 7810157443)

о взыскании 17 221 515 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лоцманова Е.А. по доверенности от 17.01.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом СЛАЩЁВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "УМКА-ФАМКЭР" (далее - ответчик) задолженности по Договору поставки N 6/ДП от 31.12.2009 задолженности за поставленный товар в размере 17 000 200 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара с 26.07.2018 по 07.02.2019 г. до 1 113 825 руб. 10 коп.( с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 г. по делу N А40-278280/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "УМКА-ФАМКЭР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.12.2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СЛАЩЁВА" (далее - Поставщик) и Закрытому акционерному обществу "УМКА-ФАМКЭР" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки N 6/ДП (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию, перечисленную в Прайс-листе (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 16.2. Договора поставки N 6/ДП от 31.12.2009 и Дополнительным соглашением от 22.01.2018 г. предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду по месту нахождения истца.

Согласно п. 7.1. Договора общая стоимость договора определяется в сумме накладных на фактический объем Товара, поставленного в течение срока действия Договора.

Цена товара, указанная в накладной и счете-фактуре в рублях, должна соответствовать Прайс-листу в порядке п. 1.3. Договора и включает в себя НДС, транспортные расходы по доставке товаров, стоимость тары и упаковку, а также иные расходы Поставщика, связанные с выполнением условий Договора (7.2. Договора).

Оплата Товара должна быть осуществлена Покупателем в срок не позднее чем 40 (сорок) календарных дней со дня фактического получения товаров, который определяется датой подписания товарной накладной ТОРГ-12 (7.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения N б/н от 01.01.2017 г.).

Во исполнение обязательств по Договору поставки N 6/ДП от 31.12.2009 г. истец осуществил поставку товара ответчику по товарным накладным N 22537 от 13.07.2018, N 22758 от 17.07.2018, N 23491 от 26.07.2018, N 23490 от 26.07.2018, N 24456 от 07.08.2018, N 25502 от 16.08.2018, N 25932 от 22.08.2018, N 27122 от 30.08.2018, N 27116 от 30.08.2018, N 27468 от 04.09.2018, N 27970 от 06.09.2018, N 28076 от 07.09.2018, N 28241 от 11.09.2018, N 28894 от 14.09.2018, N 28893 от 14.09.2018.

Сумма поставленного товара составляет 17 000 000,00 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки N 6/ДП от 31.12.2009 в части оплаты поставленного товара.

11.10.2018 г. истец направил ответчику претензию Исх. N 290 от 10.10.2018 г. с требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в полном объеме. В применении положения ст. 333 ГК РФ отказал.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворение требование истца о взыскании суммы долга.

В соответствии с пунктом 13.3. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленных товаров Поставщик имеет право начислить право начислить, а Покупатель в этом случае уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем, когда Товар должен быть оплачен в соответствии с условиями Договора.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пеню за период с 26.07.2018 по 07.02.2019 в сумме 1 113 825 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции относительно отказа в применении ст. 333 ГК РФ принимая во внимание размер договорной ответственности -0,05% и суммы долга ответчика перед истцом 17.000.200 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 г. по делу N А40-278280/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "УМКА-ФАМКЭР" (ОГРН 1027804912761, ИНН 7810157443) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан