Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-7778/19

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-160313/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Йота Девайсез"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2018 года по делу N А40-160313/18,

принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миллвард Браун АРМИ-Маркетинг"

(ОГРН 1117746898400)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Йота Девайсез"

(ИНН 7814537929, ОГРН 1127847295487)

о взыскании денежных средств

и встречному иску

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Мироненко Е.И. по доверенности от 10.08.2016

от ответчика Серкова И.П. по доверенности от 28.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миллвард Браун АРМИ-Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Йота Девайсез" о взыскании задолженности в размере 672 600 руб., неустойки в размере 67 260 руб.

ООО "Йота Девайсез" направило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 67 260 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд произвел зачет требований и взыскал с ООО "Йота Девайсез" в пользу ООО "Миллвард Браун АРМИ-Маркетинг" задолженность в размере 672 600 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Йота Девайсез" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Заявитель указал на то, что истцом нарушен срок выполнения услуг по договору, в связи с чем ООО "Йота Девайсез" утратило интерес к исполнению договора и отказало в принятии результатов работ.

ООО "Миллвард Браун АРМИ-Маркетинг" направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Йота Девайсез" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Миллвард Браун АРМИ-Маркетинг" возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

При исследовании материалов дела установлено, что 22 декабря 2016 года ООО "Йота Девайсез" (Ответчик, Заказчик) и ООО "Миллвард Браун АРМИ-Маркетинг" заключили рамочный договор N 22-12/2016-МБ AM об оказании услуг, согласно условиям которого на протяжении всего срока действия настоящего Договора, Исполнитель обязуется отказывать Заказчику услуги по проведению маркетинговых исследований, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг есть совокупная стоимость услуг по всем приложениям и/или дополнительным соглашениям. При этом стороны договором, что общая стоимость услуг не превысит 5 000 000 рублей.

Согласно п. 3.5 договора если иное не оговорено приложениях, оплата услуг осуществляется в размере 100% от общей стоимости услуг по приложению, оплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

22 декабря 2016 года между сторонами заключено приложение N 1 к рамочному договору об оказании услуг, согласно условиям которого услуги оказываются в период с 26.12.2016 г. по 30.01.2017 года.

В соответствии с п. 4.1 договора приложения по окончанию оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику результат услуг в форме и объеме: полный отчет на английском языке в формате MS PowerPoint. По запросу Заказчика Исполнитель проводит 1 устную презентацию результатов услуг на русском или английском языке в московском офисе заказчика по адресу: Москва, ул. Родчельская, д. 15, стр. 15, 2 этаж.

По условиям п. 6.1 стоимость услуг составляет 672 600 руб.

Оплата производится в течение 14 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В материалы дела представлен акт N 1-3 сдачи-приемки услуг от 13.06.2017 года и счет N 330 на сумму 672 600 рублей.

Обращаясь с исковым требованием в суд, ООО "Миллвард Браун АРМИ-Маркетинг" ссылается на то, что ответчикомуслуги не оплачены в полном объеме.

Истец направил в адрес Ответчика письмо с требованием оплатить задолженность в размере 67 260 руб.

Претензия оставлены ООО "Йота Девайсез" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик не направил в предусмотренный Договором 1 срок каких-либо претензии к результату услуг, сданному в рамках Приложении N 1 к Договору 1, в связи с чем услуги, оказанные в рамках Приложения N 1 к Договору, признаются надлежаще оказанными и принятыми Ответчиком в полном объеме, согласно п.4.5.1. Договора 1.

Поскольку Ответчик существенно задержал оплату второго этапа исследования, Истец приостановил оказание услуг по третьему этапу, сославшись на п. согласно п.5.7. Договора I. Более того, деловая переписка сторон подтверждает, что Ответчик не имел возражений по поводу приостановки оказания услуг, осознавая, что она вызвала задержкой оплаты предыдущего этапа услуг.

Как только Ответчик оплатил услуги по второму этапу Маркетингового исследования, что произошло через пол года после установленного срока. Истец выслал Ответчику результат всего Маркетингового исследования, который был выполнен в рамках Приложения N 1 от 22.12.2016 к Договору 1 (Приложения N 14 к Исковому заявлению: Копия деловой переписки Заказчика и Исполнителя (подтверждение отправки Отчета Исполнителем).

Истец сформировал и отправил Ответчику закрывающие документы по факту оказания указанных Услуг в рамках Договора 1 (Акт сдачи-приемки Услуг N 1-3 от 13.06.2017 и Счет N 330 от 13.06.2017 на оплату Услуг. Получение закрывающих документы представителем Ответчика было подтверждено Истцом.

Согласно 4.5. Договора 1 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта, Заказчик обязуется подписать его и вернуть один экземпляр Исполнителю.

Согласно п. 4.5.1. Договора 1 "В случае если в течение указанного в п. 4.5. срока Заказчик не подпишет Акт и не предъявит Исполнителю обоснованных претензий в письменном виде, Услуга будет считаться оказанной Исполнителем надлежащим образом и принятой Заказчиком в полном объеме и без оговорок".

Мотивированного отказа от подписания Акта либо обоснованных претензий Ответчик, будучи Заказчиком, в установленный Договором N 1 срок Истцу как Исполнителю не направил.

Таким образом, согласно н.4.5.1. Договора 1 Услуга но Приложению 1 к Договору 1 считается оказанной надлежащим образом и принятой Заказчиком в полном объеме по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта. Не подписание Акта и не предъявление каких-либо возражений в предусмотренный в Договоре срок лишает Ответчика предъявлять какие-либо требования в рамках искового производства, поскольку услуги, оказанные Истцом уже считаются оказанными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании неустойки в размере 67 260 руб. за период с 27.06.2017 по 10.07.2018 года, предусмотренной п. 5.2 договора, исход из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% об общей суммы долга, удовлетворено обоснованно.

ООО "Йота Девайсез" заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 67 260 руб., мотивируя это несвоевременным исполнением ООО "Миллвард Браун АРМИ-Маркетинг" обязательств по договору в части сроков сдачи результата услуг Заказчику.

Как указано выше, 22 декабря 2016 года между сторонами заключено приложение N 1 к рамочному договору об оказании услуг, согласно условиям которого услуги оказываются в период с 26.12.2016 г. по 30.01.2017 года.

Вместе с тем, результат оказания услуг сдал только 13.06.2017 года, в связи с чем в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку.

Неустойка предусмотрена п. 5.1 договора, за невыполнение Исполнителем обязательств, касающихся сроков оказания Услуг Заказчик вправе взыскать пени в размере 0,1% от стоимости услуг, но не более 10%.

Таким образом требования встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 67 260 руб. также обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-160313/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев