Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-20720/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-104891/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Селена"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019

по делу N А40-104891/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об удовлетворении заявления ООО "АКРОС" (ОГРН 1067746403240, ИНН 7713580452; адрес: 121009, г. Москва, Смоленская площадь, д.3, пом. II) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СЕЛЕНА" по договору ипотеки N 024/2007-9-72-ЗН2 от 12.11.2007 как обеспеченное залогом имущество; о включении требования ООО "АКРОС" (ОГРН 1067746403240, ИНН 7713580452; адрес: 121009, г. Москва, Смоленская площадь, д.3, пом. II) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СЕЛЕНА" в размере 240 019 876,61 руб.,

при участии:

от ООО "Селена" : Щербакова А.Е. по дов. от 01.03.2019

от ООО "АКРОС" : Кульков М.Ю. по дов. от 22.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Владимир Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

14.08.2018 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АКРОС" (ОГРН 1067746403240, ИНН 7713580452; адрес: 121009, г. Москва, Смоленская площадь, д.3, пом. II) (далее - Кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СЕЛЕНА" (далее - Должник) по договору ипотеки N 024/2007-9-72-ЗН2 от 12.11.2007 в размере 268 223 000,00 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества:

- нежилое здание общей площадью 6542,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 24, стр. 1; кадастровый (условный) номер 2177:05:0010001:1049;

- нежилое помещение, этаж. 1, пом. VI, ком.1, общей площадью 867,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 6-я, д. 24, стр. 2, кадастровый (условный) номер 77:05:0010001:1651;

- нежилое здание общей площадью 1673,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 6-я, д. 24, стр. 8, кадастровый (условный) номер 77:05:0010001:1055;

- нежилое здание общей площадью 1868,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 6-я, д. 24, стр. 9, кадастровый (условный) номер 77:05:0010001:1056;

- нежилое здание общей площадью 40,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-, д. 24, стр. 11, кадастровый (условный) номер 28664;

- нежилое здание общей площадью 72,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 24, стр. 13, кадастровый (условный) номер 77:05:0010001:1057;

- нежилое здание общей площадью 435,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 24, стр. 10, кадастровый (условный) номер 77:06:0001002:10594.

16.02.2019 (штамп канцелярии) в порядке ст. 49 АПК РФ, Кредитором заявлено уточнение, согласно которому, включению в реестр требований должника подлежит требование ООО "Акрос" по договору ипотеки N 024/2007-9-72-ЗН2 от 12.11.2007 в размере 240 019 876,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 удовлетворено заявление ООО "АКРОС" (ОГРН 1067746403240, ИНН 7713580452; адрес: 121009, г. Москва, Смоленская площадь, д.3, пом. II) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СЕЛЕНА" по договору ипотеки N 024/2007-9- 72-ЗН2 от 12.11.2007 как обеспеченное залогом имущество; включено требование ООО "АКРОС" (ОГРН 1067746403240, ИНН 7713580452; адрес: 121009, г. Москва, Смоленская площадь, д.3, пом. II) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СЕЛЕНА" в размере 240 019 876,61 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО "Селена" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять судебный новый акт.

В судебном заседании представитель ООО "Селена" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 15.03.2019.

В судебном заседании представитель ООО "АКРОС" поддержал определение суда от 15.03.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

14.03.2007 между ОАО "УРСА Банк" и ОАО "Мостермостекло" был заключен кредитный договор N 024/2007-9-72 о предоставлении кредита с максимальным лимитом 405 000 000,00 руб.

10.06.2010 между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Сфера" заключен Договор уступки прав требования N 74.18/10.796, в соответствии с которым ОАО "УРСА Банк" частично уступил ООО "Сфера" права требования по Кредитному договору N 024/2007-9-72 в размере 190 000 000,00 руб.

Со стороны ОАО "Мостермостекло" не были исполнены обязательства по возврату кредита. 02.08.2011 в отношении ОАО "Мостермостекло" введена процедуры наблюдения, Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011 по делу N А41-5050/2011 введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011 требования ОАО "УРСА Банк" в размере 307 887 656,25 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Мостермостекло".

Исходя из представленных материалов, исполнение обязательства по возврату кредита обеспечивалось залогом семи объектов недвижимости (далее - Заложенное имущество) по договору ипотеки N 024/2007-9-72-ЗН2 от 12.11.2007 (далее - Договор ипотеки), согласно следующему перечню:

Заложенное имущество принадлежало ЗАО "Тригор", согласно п. 1.4 Договора ипотеки стоимость заложенного имущества составляет 268 223 000,00 руб. Заложенное имущество продано ООО "Селена".

30.12.2016 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Акрос" заключен Договор уступки прав требований N 124_SMAL, по которому к ООО "Акрос" перешло право требования к ОАО "Мостермостекло" по Кредитному договору, а также требование к ООО "Селена" по Договору ипотеки в размере 307 887 656,25 руб.

14.04.2017 Девятым Арбитражным апелляционным судом вынесен судебный акт по делу N А40-34318/14-31-294 об обращении взыскания в пользу ПАО "БИНБАНК" на имущество, являющееся предметом залога по Договору ипотеки, начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 283 223 454,40 руб., в том числе НДС. Сумма без НДС 18 % составляет 240 019 876,61 руб.

11.01.2019 по делу N А40-34318/14-31-294 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым установлено процессуальное правопреемство ПАО "БИНБАНК" в пользу ООО "Акрос".

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 4 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как установлено положением абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора поступило в суд 14 августа 2018 г. (штамп канцелярии), то есть в предусмотренный законодательством о банкротстве срок.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Ссылки заявителя на невступление в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве апелляционный суд не принимает, в том числе в связи с тем, что по результатам жалобы ООО "Селена" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 г. по делу N А40-34318/14-31-294 апелляционным судом вынесен судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы Должника отказано.

Доводы апеллянта о пропуске срок в связи с подачей заявления в порядке ст. 49 АПК РФ апелляционным судом не принимаются.

П.7. ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не подлежал применению в связи с тем, что требования ООО "Акрос" были заявлены в предусмотренный законом 30 - дневный срок с даты публикации о введении наблюдения, а уточнение, поданное ООО "Акрос" впоследствии не является изменением основания иска.

Материальным основанием требований ООО "Акрос" о включении в реестр требований кредиторов Должника является Договор ипотеки N 024/2007-9-72-ЗН2 (Далее - Договор ипотеки), а также Договор цессии N 0124_SMAL (Далее - Договор цессии). Определением суда по настоящему делу от 12 сентября 2019 г., требования ООО "Акрос" по указанным основаниям приняты к рассмотрению.

Впоследствии, в связи с вынесением определения о процессуальном правопреемстве по делу N А40-34318/14-31-294, об обращении взыскания на предмет ипотеки по Договору ипотеки в пользу ПАО "БИНБАНК" (первоначального кредитора), ООО "Акрос" подало уточнение указав, что требования подтверждены судебным актом, а также уменьшив размер требований до суммы, определенной в судебном акте об обращении взыскания. При этом, состоявшийся судебный акт лишь подтверждает материальные правопритязания кредитора и позволяет требовать их принудительной реализации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-104891/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева
С.А. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.