Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 04АП-1458/19

г. Чита

21 мая 2019 г.

Дело N А19-3168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССПРОФ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2019 года по делу N А19-3168/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОССПРОФ" (ОГРН 1053811134574, ИНН 3811093330, адрес: 664075, Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, д. 180 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегема" (ОГРН 1123850042580, ИНН 3808226420, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Желябова, д. 27) о взыскании 29 256,31 руб.,

(суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОССПРОФ" (далее - ООО "РОССПРОФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегема" (далее - ООО "Стратегема", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 29 256,31 руб. - затраты на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "РОССПРОФ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная платёжным поручением N 32 от 22.01.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РОССПРОФ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что моментом исполнения обязательств по договору стороной ответчика является факт вынесения решения судом первой инстанции (п. 3.6 договора); акты выполненных работ подписаны с целью подтверждения авансового платежа по договору; письменных доказательств относительно договоренности сторон о возврате денежных средств ответчиком не представлено; в решении суда не дана оценка платежному документу от 15.08.2017 по возврату денежных средств; моментом, когда истец узнал о нарушенном праве, является 15.08.2017, что опровергает вывод о пропуске срока исковой давности со стороны истца.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2013 между ООО "РОССПРОФ" (заказчик) и ООО "Стратегема" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязался:

- оказать консультации заказчику по вопросам, связанным с взысканием задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Завод Светопрозрачных Конструкций" (ИНН 7536119353) на основании договора на поставку продукции N 147 от 02.02.2012 (п.п. 1.1.1 договора);

- осуществить все действия, связанные с подготовкой и участием в Арбитражном суде Забайкальского края по иску ООО "РОССПРОФ" к ООО "Завод Светопрозрачных Конструкций" о взыскании задолженности, подготовить соответствующие документы, представлять интересы заказчика непосредственно в судебных заседаниях и при необходимости подготовить письменные возражения, пояснения по исковому заявлению (п.п. 1.1.2 договора);

- осуществлять юридическую защиту интересов заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1.3 договора).

Исполнитель принимает назначение заказчика быть его представителем, и по поручению заказчика обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия о своего имени либо от имени заказчика, но только за счет и в интересах заказчика, а также оказать услуги, перечисленные в ст. 2 и п. 1.1 договора (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя, его вознаграждение определяется, исходя из действующих на момент заключения договора цен на услуги исполнителя, и составляет 46 000 рублей (п. 3.1 договора).

Договор вступает в законную силу с момента подписания и оплаты его сторонами при условии исполнения заказчиком обязательств, указанных в п. 3.2 договора и действует включительно до 30.12.2013 (п. 9.1 договора).

Заказчик произвел оплату оказанных ответчиком услуг в согласованном сторонами размере.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 29 256,31 руб., что подтверждает платежное поручение N 300 от 15.05.2013, с целью подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Завод Светопрозрачных Конструкций".

В последующем истом было установлено, что ответчиком не было подано в суде исковое заявление.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 13.01.2017 ООО "Завод Светопрозрачных Конструкций" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

15.08.2017 ответчик произвел возврат денежных средств путем перечисления их на расчётный счет заказчика, что подтверждается выпиской со счета ПАО ВТБ от 23.01.2018.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом понесены убытки в размере уплаченной государственной пошлины.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные им убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик произвел оплату отказанных ответчиком услуг в согласованном сторонами размере.

Ответчиком в материалы дела представлены акты N 1/1 от 21.05.2013, N 1/1 от 31.01.2014, из которых следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты скреплены печатями организаций и подписями руководителей.

Истец, указанные акты не оспорил, заявления о фальсификации представленных ответчиком документов не заявил.

Истец утверждает, что данные акты нельзя расценивать как доказательство оказания услуг, поскольку указанные акты подписаны с целью подписания первичных документов для закрытия налогового периода по требованию ИФНС в подтверждение основания проведения платежей в адрес ООО "Стратегема".

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, размер вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами самого предпринимателя или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так материалами дела не подтверждается наличие всех необходимых элементов для взыскания убытков, из материалов дела не следует ненадлежащего исполнения каких-либо обязательств исполнителем по договору при представлении интересов заказчика.

Факт оказания услуг подтверждается вышеуказанными актами.

Каких-либо доказательств того, что уплата спорной суммы государственной пошлины, а также невозможность ее возврата вызвана действиями ответчика, не представлено.

Кроме того, ответчик произвел возврат уплаченных истцом денежных средств в качестве оплаты по договору.

При таких обстоятельствах истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец указывает, что моментом исполнения обязательств по договору стороной ответчика является факт вынесения решения судом первой инстанции (п. 3.6 договора).

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку результатом договора возмездного оказания услуг являются оказанные правовые услуги, а не результат, в рассматриваемом случае - взысканная судом задолженность.

Кроме того, сторонами подписаны акты оказанных услуг, последний датирован 31.01.2014.

Истец указывает, что моментом, когда узнал о нарушенном праве, является 15.08.2017, что опровергает вывод о пропуске срока исковой давности со стороны истца.

15.08.2017 ответчик произвел возврат денежных средств путем перечисления их на расчётный счет заказчика.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 9.1 договор вступает в законную силу с момента подписания и оплаты его сторонами при условии исполнения заказчиком обязательств, указанных в п. 3.2 договора и действует включительно до 30.12.2013.

Истцом оплачена государственная пошлина 15.05.2013 в размере 29 256,31 руб., что подтверждает платежное поручение N 300 от 15.05.2013.

Представленные ответчиком акты оказанных услуг от 21.05.2013 и от 31.01.2014, соответственно истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее января 2014 года.

Истец обратился в суд в феврале 2018 года (согласно штемпелю органа связи).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не влияющие на выводы суда о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг от 18.04.2013, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2019 года по делу N А19-3168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова