Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-15652/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-236142/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РОЗЛЕКС ФАРМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-236142/18 (150-1709)

по иску ООО "БРИНГЕР" (ОГРН 515774617451)

к ООО "РОЗЛЕКС ФАРМ" (ОГРН 1046908000908)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Вожова Е.М. по дов. от 15.08.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "БРИНГЕР" с исковым заявлением к ООО "РОЗЛЕКС ФАРМ" о взыскании задолженности в размере 19 650 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193,11 долларов США, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиком и компанией "НАБРОС ФАРМА ПВТ.ЛТД." заключен договор контракт N ROZ-NAB/001 от 01.08.2017 года.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик продавец продал, а покупатель купил фармацевтическую продукцию, на условиях, в количестве, ассортименте и по стоимости, оговоренным по каждой конкретной партии товара в порядковых спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно спецификации N 1 от 01.08.2017 года условиями оплаты является 100% отсрочки платежа на 60 дней после получения товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, компания "НАБРОС ФАРМА ПВТ.ЛТД." исполнила принятые на себя обязательства и поставила ответчику товар, что подтверждается инвойсом и упаковочным листом, а ответчик принял товар, что отражено в указанных документах.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 19 650 долларов США.

Между НАБРОС ФАРМА ПВТ ЛТД (цедент) и ООО "БРИНГЕР" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 30.07.2018 г. N 4, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из контракта от 01.08.2017 г. N ROZ-NAB/001, заключенного между цедентом и ООО "РОЗЛЕКС ФАРМ", в том числе право требования задолженности: суммы основного долга, пени по основному долгу и т.п.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 19 650 долларов США задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 1 193,11 долларов США.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из того, что на момент рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, ответчик документальных доказательств принятия к производству искового заявления по делу N А40-260652/18 не представил.

Кроме того, в случае удовлетворения иска, на который ссылается ответчик, у него имеется право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-236142/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.В.Бекетова Т.Б.Краснова