Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 11АП-5680/19

город Самара

21 мая 2019 г.

Дело N А49-488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Яснополянские строительные материалы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019, принятое по делу NА49-488/2019 судьей Иртугановой Г.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ОГРН 1025801101040, ИНН 5834019424), г. Пенза, к акционерному обществу "Яснополянские строительные материалы" (ОГРН 1035803011837, ИНН 5836619770), Пензенская область, Кузнецкий район, с. Ясная Поляна, о взыскании задолженности и пени,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза", город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу "Яснополянские строительные материалы", Пензенская область, Кузнецкий район, село Ясная Поляна, о взыскании задолженности за поставленный в октябре 2018 года газ по договору поставки газа от 01.11.2012 N 40-5-12574 в сумме 1 435 780 руб. 41 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 51 356 руб. 76 коп. за период с 27.11.2018 по 25.01.2019.

В дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 63) ответчик с заявленной к взысканию суммой 1 487 137 руб. 17 коп. согласился, заявив ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 37 891 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суд Пензенской области от 04.03.2019 (л.д. 72) исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" удовлетворены в полном объеме.

С АО "Яснополянские строительные материалы" взыскана задолженность за поставленный в октябре 2018 года газ по договору поставки газа от 01.11.2012счс N 40-5-12574 в размере 1 435 780 руб. 41 коп. и пени за просрочку платежа 51 356 руб. 76 коп. за период с 27.11.2018 по 25.01.2019, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 871 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019 в части, превышающей пени в сумме 37 891 руб.44 коп., АО "Яснополянские строительные материалы", ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, просит изменить решение в части взыскания 13 465 руб. 32 коп. и отказать истцу во взыскании указанной суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой заявителем части.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019, принятое по делу N А49-488/2019, в части суммы пени и распределения расходов по государственной пошлине по иску.

Из материалов дела установлено, что требования истца о взыскании долга за поставленный в октябре 2018 года газ основан на договоре поставки газа от 01.11.2012 N 40-5-12574 (л.д. 9), заключенный ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" (поставщик) и АО "Яснополянские строительные материалы" (покупатель).

21.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1/2018-2022 к договору поставки газа (л.д. 15), в соответствии с пунктом 8.1. которого договор N 40-5-12574 считается заключенным с 01.11.2012 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Из содержания статьи 544 Кодекса следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно с частью 1 статьи 516 Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.6.2. договора поставки газа N 40-5-12574, окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце газ ответчик производит в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Объем полученного в октябре 2018 года газа и наличие долга в сумме 1 435 780 руб. 41 коп. ответчиком не оспорены, но полученная ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения

На день принятия судебного акта судом первой инстанции долг за полученный в октябре 2018 года объем газа ответчиком не оплачен.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая признание ответчиком объема полученного газа и наличие долга, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 51 356 руб. 76 коп. за период с 27.11.2018 по 25.01.2019, начисленной на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно которой в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылаясь на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части заявленной к взысканию суммы пени, взыскав с ответчика в пользу истца 51 356 руб.76 коп.

Вместе с тем, в расчете пени истцом допущена ошибка.

Фактически за указанный истцом период, за просрочку исполнения обязательств в течение 60 дней, пени составляет 50 804 руб. 54 коп.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в части размера взысканной пени и подлежащих возмещению истцу расходов по государственной пошлине по иску.

Изучив доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Кодекса).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 в рамках дела NА41-13284/2009 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив доводы ответчика, учитывая отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков для истца, Арбитражный суд Самарской области не нашел оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019, принятое по делу N А49-488/2019, изменить в части суммы пени и распределения расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с акционерного общества "Яснополянские строительные материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" пени в сумме 50 804 руб. 54 коп. за период с 27.11.2018 по 25.01.2019, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 861 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" в пользу акционерного общества "Яснополянские строительные материалы" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 123 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов