Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-12043/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-270035/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "СКОУМТС МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019 года по делу N А40- 270035/18, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Федерального казенного учреждения "СКОУМТС МВД РОССИИ" (ОГРН 1026103173910) к Акционерному коммерческому банку "Держава" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739120199),

с участим ООО "Гектор" в качестве третьего лица

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Лобанова Л.В. по доверенности от 30.12.018;

от истца и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "СКОУМТС МВД РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО АКБ "Держава" о взыскании по банковской гарантии денежной суммы в общем размере 1 391 035 руб. 97 коп., состоящей из сумм штрафа в размере 444 036 руб. 60 коп., пени в размере 398 505 руб. 83 коп., неустойки в размере 548 493 руб. 54 коп., начисленных принципалу, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по поставке товара по госконтракту, ссылался на то, что:

- по результатам аукциона (изв. N 0358100010016000415) ООО "Гектор" признано победителем и с ним был заключен государственный контракт от 23.06.2016 N465, в раках которого ООО "Гектор" обязалось поставить товар на общую сумму 8 880 720 руб., на условиях в сроки, установленные контрактом;

- обязательства по контракту обеспечивались банковской гарантией АКБ "Держава" ПАО БГ-52399/2016 от 21.06.2016;

- ООО "Гектор" поставило товар с просрочкой;

- ФКУ "СКОУМТС МВД РОССИИ" в адрес АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО направило требование N СК/ДПО-15184 от 24.12.2016 об осуществлении выплаты по банковской гарантии;

- поскольку направленное в адрес ответчика требование было оставлено без удовлетворения, то истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обоснованно отказал бенефициару в выплате по банковской гарантии, поскольку Требование поступило в банк по истечении срока, при этом в условиях банковской гарантии согласовано условие, что Требование должно быть предоставлено Гаранту до истечения срока действия настоящей Гарантии.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия банковской гарантии, Решением от 14.01.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- в соответствии с п.1.4 Банковской гарантии, Гарантия выдана на срок с 21.06.2016 года по 31.12.2016 года включительно;

- в соответствии с п. 2.3. Банковской гарантии Требование по банковской гарантии должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в Гарантии документов;

- в соответствии с п.3.1. Банковской гарантии гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование по гарантии будет предъявлено гаранту по окончании срока действия гарантии либо если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии;

- установил, что в нарушение п. 1.4., п. 1.5. Банковской гарантии Требование N СК/ДПО-15184 от 27.12.2016 г. (почтовый идентификатор 34400006532203) поступило в адрес ответчика 05.01.2017 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи по месту нахождения ответчика на конверте, то есть представлено ответчику (гаранту) после окончания срока действия Банковской гарантии;

- учёл что Требование направлено гаранту посредством почтовой связи, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля организации связи на конверте и поступило в почтовое отделение, обслуживающее банк, 05.01.2017 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля, данными официального сайта Почты России о почтовом отправлении с номером 34400006532203, зарегистрировано в банке 09.01.2017 г.;

- в силу ст. 374 и ст 376. ГК РФ Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии; гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование представлено гаранту по окончании срока действия независимой гарантии;

- исходил из того, что термин "представление" однозначно обозначает непосредственное вручение получателю (в данном случае - гаранту) каких-либо предметов или документов (в данном случае - письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии);

- Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, которое подпадает под действие ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а в соответствии с п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" Ответчик считается получившим юридически значимое сообщение -Требование NСК/ДПО-15184 от 27.12.2016 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии - в момент поступления корреспонденции в отделение связи по месту нахождения Ответчика, то есть с 05.01.2017 года;

- в соответствии с п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение;

- в силу ст. 431 ГК РФ указал, что исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п.1.5., п.2.3., п.3.1. Банковской гарантии и их сопоставления с другими условиями Банковской гарантии в целом, в системной взаимосвязи со ст.ст. 165.1., 368, 374, 375 ГК РФ, а так с учётом разъяснений Верховного суда РФ, данных в целях обеспечения единства практики применения ст. 165.1. ГК, Банковская гарантия и нормы действующего законодательства напрямую связывают обязанность Ответчика по рассмотрению требования Истца, а при соответствии этого требования условиям банковской гарантии - по удовлетворению этого требования, с предоставлением Истцом Ответчику соответствующего письменного требования и с получением Ответчиком этого требования;

- истец принял Банковскую гарантию в качестве способа обеспечения Государственного контракта без замечаний и возражений, согласился с порядком и сроком предъявления Требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии гаранту, в связи с чем был обязан обеспечить представление Требования ответчику до истечения срока действия Банковской гарантии, по 31.12.2016 г. включительно;

- поскольку Требование N СК/ДПО-15184 от 27.12.2016 г. поступило ответчику 05.01.2017 - по окончании срока действия Банковской гарантии то требование истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению суда, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что требование N СК/ДПО-15184 от 27.12.2016 г. было сдано в отделение почты своевременно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Истец направил в суд ходатайство (удовлетворено протокольным определением в котором просил жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя);

Представитель 3-го лица в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 11.03.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку.

В жалобе не заявлено доводов которые бы не были проверены судом первой инстанции, при этом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Из трактовки условий гарантии однозначно следует, что до истечения срока действия гарантии истец должен был представить Гаранту Требование по банковской Гарантии, т.е. до 31.12.2016 г. Гарант уже должен был получить Требование от бенефициара, а не Бенефициар до указанного срока Требование должен был направить Гаранту.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылки истца на разъяснения, данные в Определении Верховного суда РФ к истцу не относятся, в связи с чем, он не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г. по делу N А40-77960/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "СКОУМТС МВД РОССИИ" (ОГРН 1026103173910) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким