Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-20323/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-130165/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019

по делу N А40-130165/18, принятое судьей Стародуб А. П. (шифр судьи: 116-968)

по иску индивидуального предпринимателя Басалая Александра Сергеевича (ОГРНИП 313774607101432; ИНН 773119168761)

к акционерному обществу по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ" (ОГРН 1027700175700; ИНН 7710091781, адрес: 125790, г Москва, ул Брестская 1-я, д 13/14),

о взыскании,

при участии:

от истца: Франк Ф.К. по доверенности от 05.07.2018,

от ответчика: Артамонова Е.Б. по доверенности от 26.12.2018, Анциферов А.Е. по доверенности от 26.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Басалай Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСПРОЕКТ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N И16-07-04 от 20.07.2016 в размере 6.136.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.02.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ООО "ИнвеСТрой" (далее - подрядчик) и ОАО "Моспроект" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N И16-07-04, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить обследование строительных конструкций комплекса зданий и сооружений и инженерных систем для определения технического состояния, категории технического состояния и эксплуатационной пригодности (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объектов ФГБУ "Санаторий "Марьино" Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: п. Марьино, Рыльский район, Курская область, ул. Центральная, д.1, разработку отчетной документации на стадии "проектная документация", (далее - работы), а также согласование отчетной документации совместно с Заказчик в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора "после окончания выполнения этапа работ подрядчик передает полномочному представителю заказчик акт сдачи-приемки выполненной проектной документации по этапу работ с приложением 3-х (трех) комплектов отчетной документации по этапу работ на рассмотрение. После приемки результата работ подрядчик передает заказчик дополнительно 3 (три) комплекта принятой отчетной документации по этапу работ".

31.10.2016 истец передал ответчику результаты работ, что подтверждается подписью уполномоченного лица Ответчика на сопроводительном письме.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора "приемка отчетной документации по этапу работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента её получения. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ по этапу (при условии оформления акта сдачи-приемки работ и поступления финансовых средств заказчику от генерального заказчика (ОАО "Сатурн")), или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (в случае получения мотивированного отказа от генерального заказчик (ОАО "Сатурн")). В случае задержки принятия отчетной документации генеральным заказчиком, заказчик вправе продлить срок приемки на разумный период, известив об этом подрядчика. При этом заказчик обязан принять необходимые меры к тому, чтобы генеральный заказчик осуществлял приемку работ в установленные сроки".

В установленный договором срок подписанный акт ответчиком истцу не возвращен, мотивированный отказ от приемки работ или извещение о задержке принятия отчетной документации генеральным заказчиком, истцу не поступали.

В соответствии с пунктом 2.1. договора "стоимость выполняемых Работ по настоящему Договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2) составляет 6.500.000 руб.

Всего с НДС 18%, 7.670.000 руб. Указанная стоимость работ является твердой договорной ценой.

В соответствии с пунктом 2.2. договора "оплата по договору производится в следующем порядке:

2.2.1. Авансовый платеж в размере 20% от стоимости выполняемых работ, указанной в п.2.1 настоящего договора, будет произведен заказчиком при условии поступления финансовых средств заказчику от генерального заказчика (ОАО "Сатурн") в течение 15-ти рабочих дней с даты представления Подрядчиком счета на оплату.

Погашение аванса производится поэтапно, в размере 20% от стоимости выполненных по данному этапу проектных работ.

2.2.2. Оплата выполненных работ производится поэтапно, в течение 10-ти рабочих дней с даты поступления денежных средств заказчику от генерального заказчика (ОАО "Сатурн") за соответствующий этап, при условии подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и получения Заказчиком счета на оплату. Общая сумма платежей, перечисляемых Заказчиком Подрядчику после сдачи утверждаемой части проектной документации (до экспертизы) (при условии поступления финансовых средств Заказчику от Генерального Заказчика (ОАО "Сатурн"), составляет 90% от стоимости работ стадии "проектная документация", а оставшиеся 10% цены разработки Проектной документации оплачиваются Заказчиком (при условии поступления финансовых средств Заказчику от Генерального Заказчика (ОАО "Сатурн") в соответствии с п.2.3.3. настоящего Договора, если лучшие условия впоследствии не будут определены соглашением между Генеральным Заказчиком и Заказчиком.

2.2.3. Окончательный расчет по стадии "проектная документация" в размере 10% от стоимости работ стадии "проектная документация" осуществляется в установленном настоящим Договором порядке (при условии поступления финансовых средств заказчику от генерального Заказчика (ОАО "Сатурн") после получения заказчиком положительных заключений государственной экспертизы и, при необходимости, государственной экологический экспертизы".

Ответчиком оплачен аванс в размере 1.534.000 рублей.

Условие Договора, ставящее оплату работ заказчика, ответчиком в зависимость от получения им денежных средств от генерального заказчика, ответчика, является ничтожным, так как оно противоречит действующему законодательству, а именно - пункту 3 статьи 401 ГК РФ, устанавливающему, что: "если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств".

Таким образом, у ответчика образовался долг в размере 6.136.000 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 01.06.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, ответчик не принял работы в срок, срок приемки работ не продлил, не известил об этом истца, меры соответствующие не принял (п. 3.2.2. договора).

Таким образом, долг ответчика за выполненные, но не оплаченные работы составляет 6 136 000 рублей, и подлежит взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что представленная истцом документация не прошла соответствующих согласований, в связи с чем результат по договору не был достигнут, отклоняется на основании следующего.

31.10.2016 истец передал ответчику результаты работ, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на сопроводительном письме. В соответствии с пунктом 3.2.2. договора "приемка отчетной документации по этапу работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента её получения. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ по этапу (при условии оформления акта сдачи-приемки работ и поступления финансовых средств заказчику от Генерального заказчика (ОАО "Сатурн")), или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (в случае получения мотивированного отказа от Генерального заказчик (ОАО "Сатурн"). В случае задержки принятия отчетной документации Генеральным заказчиком, заказчик вправе продлить срок приемки на разумный период, известив об этом подрядчика. При этом Заказчик обязан принять необходимые меры к тому, чтобы Генеральный заказчик осуществлял приемку работ в установленные сроки". В установленный договором срок подписанный акт ответчиком истцу не возвращен, мотивированный отказ от приемки работ или извещение о задержке принятия отчетной документации Генеральным заказчиком, истцу не поступали.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом выполнены работ не соответствующего качества, отклоняется на основании следующего.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110001/18-105-533 (по иску к заказчику работ АО "САТУРН) является необоснованной. Как следует из указанного решения (страница 3) "в обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в адрес ответчика никакой документации истцом направлено не было, сумма неотработанного аванса составила 2 935 958 руб. 68 коп". Так же из Решения следует, что всего работ ответчиком для АО "Сатурн" выполнялось на сумму 21 284 958 руб. 68 коп., тогда как спорный договор заключен между истцом и ответчиком на сумму 7 670 000, 00 руб., то есть ответчик привлекал к исполнению обязательств по договору с АО "Сатурн" иных субподрядчиков по иным объемам работ. При этом наличие каких-либо претензий по качеству к работам, выполненным для ответчика именно истцом, решением не установлено, экспертизы качества выполнения работ по делу не проводилось. Каких-либо иных доказательств некачественного выполнения работ истцом ответчиком в материалы дело не представлено.

Ссылка ответчика на письма N ИПС-338/ЮР от 13.03.2018, ИПС-936/юр от 08.06.2018 так же является необоснованной. Как следует из материалов дела, результат работ был передан истцом ответчику 31 октября 2016 года. Следовательно, рассматриваемые письма были направлены истцом не только за пределами сроков установленных пунктом 3.2.2. договора, но и по истечении каких-либо разумных сроков. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не заявил претензии по работам в срок, не продлил срок приемки работ в порядке, установленном договором, не известил об этом истца, меры соответствующие не принял (п. 3.2.2. Договора). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие согласования ответчиком переданной ему истцом документации на протяжении более года с момента передачи ему документации без каких-либо письменных претензий, без уведомления о продлении сроков приемки работ и иных предусмотренных договором действий, направлено на уклонение от оплаты работ Подрядчика и, следовательно, является злоупотреблением правом.

Ссылка ответчика на правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. о том, что согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором не противоречит вынесенному судом первой инстанции решению. В рассматриваемых разъяснениях указано, что "при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором". В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" "по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ)".

Результат работ передан ответчику 31 октября 2016 года. Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по Делу N А40-110001/18-105-533 (страница 2) "В связи с тем, что заказчиком -генеральным проектировщиком не была в требуемой ГК форме однозначно выражена воля на расторжение договора, позволяющая установить дату расторжения договора,

28.12.2017 подрядчик подготовил и направил в адрес заказчика- генерального проектировщика проектную документацию, выполненную на дату получения уведомления, акты сдачи-приемки выполненных работ, а также подписанное со стороны АО "Моспроект" соглашение о расторжении договора". Таким образом, истец не только не принял меры к своевременной передачи и утверждению со стороны АО "САТУРН" переданной ему истцом документации (пункт 3.3.2. договора), но задержал передачу этой документации на год и передал только после расторжения договора между ним и заказчиком. При таких обстоятельствах истец явно содействовал не наступлению обстоятельства для оплаты работ, а, следовательно, в соответствии со статьей 157 ГК РФ и позицией Верховного Суда РФ, указанные обстоятельства считаются наступившими.

При этом правомерным является и вывод суда первой инстанции, что условие договора, ставящее оплату работ заказчика, ответчиком в зависимость от получения им денежных средств от Генерального заказчика, ответчика, является ничтожным, так как оно противоречит действующему законодательству, а именно - пункту 3 статьи 401 ГК РФ, устанавливающему, что: "если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-130165/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова