Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-8765/19

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А56-103786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8765/2019, 13АП-8773/2019) ООО "Атомспецсервис" и АО "Завод "Знамя труда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N А56-103786/2018 (судья О. С. Пономарева), принятое по иску ООО "Атомспецсервис"

к АО "Завод "Знамя труда"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Пащенко З. О. (доверенность от 08.05.2019)

от ответчика: Никитин С. В. (доверенность от 19.03.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атомспецсервис" (ОГРН 1026104161753; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Завод "Знамя труда" (ОГРН 1047811001831; далее - завод, ответчик) 5 379 816 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 25.10.2016 N 2-1900.

Решением от 08.02.2019 суд взыскал с завода в пользу общества 3 500 000 руб. неустойки и 37 461 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе завод просит изменить решение суда, ссылаясь на применение истцом неверного метода начисления неустойки.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Законности и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 25.10.2016 N 2-1900 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также дополнительными соглашениями и спецификациями к нему. Наименование поставляемой продукции, а также ее количество, ассортимент, цена по каждой позиции, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям пункта 5.1 договора датой поставки является дата подписания покупателем товарных и товарно-транспортных накладных.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласована поставка продукции на сумму 5 798 520 руб.; оплата продукции осуществляется в два этапа: этап 1 - аванс 50% от стоимости спецификации, этап 2 - 50% в течение трех дней с даты положительного входного контроля на складе покупателя; срок поставки - 210 дней с момента выплаты авансового платежа.

В спецификации N 2 к договору сторонами согласована поставка продукции на сумму 55 747 330 руб.; оплата продукции осуществляется в два этапа: этап 1 - аванс 30% от стоимости спецификации, этап 2 - 70% в течение трех дней с даты положительного входного контроля на складе покупателя; срок поставки продукции - 240 дней с момента выплаты авансового платежа.

В спецификации N 3 к договору сторонами согласована поставка продукции на сумму 4 539 932 руб.; оплата продукции осуществляется в два этапа: этап 1 - аванс 30% от стоимости спецификации, этап 2 - 70% в течение трех дней с даты положительного входного контроля на складе покупателя; срок поставки продукции - 240 дней с момента выплаты авансового платежа.

По условиям пункта 9.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств по поставке продукции, предусмотренных настоящим договором, поставщик по требованию покупателя выплачивает пени в размере:

- с 1-го по 15-ый день просрочки включительно - 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки;

- с 16-го по 30-ый день просрочки включительно - 0,3% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки;

- с 31-го дня и весь оставшийся период просрочки - 0,5% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки;

но не более 10% от суммы непоставленного товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки продукции, общество направило в адрес завода претензию от 12.05.2018 об уплате неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 9.1 договора.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 3 500 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

По условиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, подлежит включению в период просрочки).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 9.1 договора.

Истцом начислена неустойка в сумме 5 379 816 руб. 10 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, а также представленный ответчиком расчет неустойки, суд признал их неверными. Не определив размер неустойки, подлежащий взысканию за спорный период, суд указал, что несмотря на ошибки в методике расчета, ограничив размер неустойки суммой задолженности за каждый отдельный период (расчет по спецификации N 2), в итоге суммарно истец просит взыскать неустойку в меньшем размере. К заявленному истцом размеру неустойки суд применил положения статьи 333 ГК РФ, взыскав с ответчика 3 500 000 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией произведен перерасчет неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что размер неустойки применительно к каждой спецификации ограничен 10 % суммы (стоимости) не поставленного в установленный срок товара.

Расчет неустойки по спецификации от 25.10.2016 N 1 на сумму 5 798 520 руб.

Срок поставки продукции по спецификации N 1 - 210 дней с момента выплаты авансового платежа (платежное поручение от 10.03.2017 N 1222), т.е. не позднее 06.10.2017.

1. По товарной накладной от 03.11.2017 N 2234 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 1 546 980 руб.

Фактически продукция поставлена покупателю 09.11.2017.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 07.10.2017 по 09.11.2017, просрочка исполнения обязательства составила 34 дня.

Сумма не поставленной продукции по состоянию на 09.11.2017 составляет 5 798 520 руб.

Размер неустойки с 1 по 15 день просрочки включительно с применением ставки 0,1%: 5 798 520*0,1%*15= 86 977 руб. 80 коп.

Размер неустойки с 16 по 30 день просрочки включительно с применением ставки 0.3%: 5 798 520*0,3%* 15= 260 933 руб. 40 коп.

Размер неустойки с 31 дня и весь оставшийся период просрочки с применением ставки 0,5%: 5 798 520*0,5%*4= 115 970 руб. 40 коп.

Общий размер неустойки составляет 463 881 руб. 60 коп.

2. По товарной накладной от 10.11.2017 N 2396 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 1 416 000 руб.

Фактически продукция поставлена покупателю 16.11.2017.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 10.11.2017 по 16.11.2017, просрочка исполнения обязательства составила 7 дней.

Сумма не поставленной продукции по состоянию на 16.11.2017 составляет 4 251 540 руб. (5 798 520 - 1 546 980).

Размер неустойки за период с 10.11.2017 по 16.11.2017 с применением ставки 0,5%: 4 251 540*0,5%* 7 = 148 803 руб. 90 коп.

3. По товарной накладной от 04.12.2017 N 2464 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 523 920 руб.

Фактически продукция поставлена покупателю 11.12.2017.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 17.11.2017 по 11.12.2017, просрочка исполнения обязательства составила 25 дней.

Сумма не поставленной продукции по состоянию на 11.12.2017 составляет 2 835 540 руб. (5 798 520 - 1 546 980- 1 416 000).

Размер неустойки с применением ставки 0,5%: 2 835 540 *0,5%* 25 = 354 442 руб. 50 коп.

4. По товарной накладной от 12.12.2017 N 2630 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 250 160 руб.

Фактически продукция поставлена покупателю 19.12.2017.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 12.12.2017 по 19.12.2017, просрочка исполнения обязательства составила 7 дней.

Сумма не поставленной продукции по состоянию на 19.12.2017 составляет 2 311 620 руб. (5 798 520-1546 980-1416 000-523 920).

Размер неустойки с применением ставки 0,5%: 2 311 620 *0,5%* 7 = 80 906 руб. 70 коп.

5. По товарной накладной от 19.12.2017 N 2652 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 1 930 480 руб., по товарной накладной от 19.12.2017 N 2655 - на сумму 130 980 руб.

Фактически продукция поставлена покупателю 26.12.2017.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 20.12.2017 по 26.12.2017, просрочка исполнения обязательства составила 7 дней.

Сумма не поставленной продукции по состоянию на 26.12.2017 составляет 2 061 460 руб. (5 798 520 - 1 546 980 - 1 416 000 - 523 920 - 250 160).

Размер неустойки с применением ставки 0,5%: 2 061 460 *0,5%* 7 = 72 151 руб. 10 коп.

Общий размер неустойки по спецификации N 1 составляет 1 120 185 руб. 80 коп. (463 881,60 + 148 803,90 + 354 442,50 + 80 906,70 + 72 151,10), с учетом установленного пунктом 9.1 договора ограничения в размере 10% от суммы не поставленного товара - 579 852 руб.

Расчет неустойки по спецификации от 22.02.2017 N 2 на сумму 55 747 330 руб.

Срок поставки по спецификации N 2 - 240 дней с момента выплаты авансового платежа (платежное поручение от 14.04.2017 N 2202), т.е. не позднее 10.12.2017, а поскольку последний день исполнения обязательства выпадает на выходной день (воскресенье) - не позднее 11.12.2017.

1. По товарной накладной от 03.11.2017 N 2233 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 12 944 718 руб.

Фактически продукция поставлена покупателю 09.11.2017, то есть ранее установленного в спецификации N 2 срока.

2. По товарной накладной от 04.12.2017 N 2463 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 11 448 360 руб.

Фактически продукция поставлена покупателю 11.12.2017, то есть в установленный в спецификации N 2 срок.

3. По товарной накладной от 12.12.2017 N 2631 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 8 085 006 руб.

Фактически продукция поставлена покупателю 19.12.2017.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 12.12.2017 по 19.12.2017, просрочка исполнения обязательства составила 8 дней.

Сумма не поставленной продукции по состоянию на 19.12.2017 составляет 31 354 252 руб. (55 747 330 - 12 944 718 - 11 448 360).

Размер неустойки с применением ставки 0,1%: 31 354 252*0,1%* 8 = 250 834 руб. 02 коп.

4. По товарной накладной от 19.12.2017 N 2653 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 1 774 720 руб., по товарной накладной от 19.12.2017 N 2656 - на сумму 2 950 236 руб.

Фактически продукция поставлена покупателю 26.12.2017.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 20.12.2017 по 26.12.2017, просрочка исполнения обязательства составила 7 дней.

Сумма не поставленной продукции по состоянию на 26.12.2017 составляет 23 269 246 руб. (55 747 330 - 12 944 718- 11 448 360 - 8 085 006).

Размер неустойки с применением ставки 0,1%: 23 269 246*0,1%* 7=162 884 руб. 72 коп.

5. По товарной накладной от 16.01.2018 N 24 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 7 206 732 руб.

Фактически продукция поставлена покупателю 23.01.2018.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 27.12.2017 по 23.01.2018, просрочка исполнения обязательства составила 28 дней.

Сумма не поставленной продукции по состоянию на 23.01.2018 составляет 18 544 290 руб. (55 747 330 - 12 944 718 - 11 448 360 - 8 085 006 - 1 774 720-2 950 236).

Размер неустойки с применением ставки 0,3%: 18 544 290*0,3%* 15= 834 493 руб. 05 коп.

Размер неустойки с применением ставки 0,5%: 18 544 290*0,5%* 13= 1 205 378 руб. 85 коп.

Общий размер неустойки по товарной накладной от 16.01.2018 N 24 составляет 2 039 871 руб. 90 коп.

6. По товарной накладной от 01.02.2018 N 89 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 9 864 918 руб.

Фактически продукция поставлена покупателю 07.02.2018.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 24.01.2018 по 07.02.2018, просрочка исполнения обязательства составила 15 дней.

Сумма не поставленной продукции по состоянию на 07.02.2018 составляет 11 337 558 руб. (55 747 330 - 12 944 718 - 11 448 360 - 8 085 006 - 1 774 720 - 2 950 236 - 7 206 732).

Размер неустойки с применением ставки 0,5%: 11 337 558*0,5%*15= 850 316 руб. 85 коп.

Общий размер неустойки по спецификации N 2 составляет 3 303 907 руб. 49 коп. (250 834,02 + 162 884,72 + 2 039 871,90 + 850 316 руб. 85 коп), с учетом установленного пунктом 9.1 договора ограничения в размере 10% от суммы не поставленного товара - 3 135 425 руб. 20 коп.

Расчет неустойки по спецификации от 16.05.2017 N 3 на сумму 4 539 932 руб.

Срок поставки по спецификации N 3 - 240 дней с момента выплаты авансового платежа (платежное поручение от 21.07.2017 N 4046), т.е. не позднее 18.03.2018, поскольку последний день исполнения обязательства приходится на выходной (воскресенье), не позднее 19.03.2018.

1. По товарной накладной от 19.12.2017 N 2654 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 498 432 руб.

Фактически продукция поставлена покупателю 26.12.2017, то есть ранее установленного в спецификации N 3 срока.

2. По товарной накладной от 01.02.2018 N 88 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 1 047 840 руб.

Фактически продукция поставлена покупателю 07.02.2018, то есть ранее установленного в спецификации N 3 срока.

3. По товарной накладной от 13.02.2018 N 278 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 1 569 282 руб.

Фактически продукция поставлена покупателю 19.02.2018, то есть ранее установленного в спецификации N 3 срока.

4. По товарной накладной от 15.02.2018 N 282 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 275 176 руб.

Фактически продукция поставлена покупателю 20.02.2018, то есть ранее установленного в спецификации N 3 срока.

5. По товарной накладной от 19.03.2018 N 513 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 413 236 руб.

Фактически продукция поставлена покупателю 26.03.2018.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 20.03.2018 по 26.03.2018, просрочка исполнения обязательства составила 7 дней.

Сумма не поставленной продукции по состоянию на 26.03.2018 составляет 1 149 202 руб. (4 539 932 - 498 432 - 1 047 840 - 1 569 282 - 275 176).

Размер неустойки с применением ставки 0,1%: 1 149 202 *0,1%*7 = 8 044 руб. 41 коп.

6. По товарной накладной от 03.04.2018 N 707 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 735 966 руб.

Фактически продукция поставлена покупателю 10.04.2018.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 27.03.2018 по 10.04.2018, просрочка исполнения обязательства составила 15 дней.

Сумма не поставленной продукции по состоянию на 10.04.2018 составляет 735 966 руб. (4 539 932 - 498 432 - 1 047 840- 1 569 282 - 275 176 - 413 236).

Расчет неустойки с применением ставки 0,1%: 735 966*0,1%*8=5 887 руб. 73 коп.

Расчет неустойки с применением ставки 0,3%: 735 966 *0,3%*7 =15 455 руб. 29 коп.

Общий размер неустойки по товарной накладной от 03.04.2018 N 707 составляет 21 343 руб. 02 коп.

Общий размер неустойки по спецификации N 3 составляет 29 387 руб. 43 коп. (8 044,41 + 21 343,02).

Таким образом, с ответчика следует взыскать 3 744 664 руб. 63 коп. неустойки (579 852 + 3 135 425,20 + 29 387,43).

В отзыве на иск ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора и спецификаций к нему, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

При этом пунктом 9.1 договора размер неустойки ограничен 10% от суммы не поставленного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 3 744 664 руб. 63 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 3 744 664 руб. 63 коп. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N А56-103786/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Завод "Знамя труда" (ОГРН 1047811001831) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атомспецсервис" (ОГРН 1026104161753) 3 744 664 руб. 63 коп. неустойки по договору от 25.10.2016 N 2-1900 и 34 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атомспецсервис" (ОГРН 1026104161753) в доход федерального бюджета 12 438 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова